Intervista al filosofo ed esperto di teoria politica Sandro Mazzadra

di Devriş Çimen

Intervista al filosofo italiano e professore di teoria politica italiano Sandro Mezzadra sul “regime di guerra” e su come contrastarlo.

Guerre, conflitti e crisi continuano a diffondersi e a persistere in decine di paesi in tutto il mondo, in particolare in molte aree del Medio Oriente. Stiamo vivendo un periodo in cui il diritto internazionale è stato reso inefficace, istituzioni come le Nazioni Unite (ONU), che dovrebbero tutelarlo, rilasciano dichiarazioni inefficaci a favore di chi intensifica i conflitti, e le politiche di guerra sono diventate “normali”.

Negli ultimi anni, il filosofo e professore di teoria politica Sandro Mezzadra e il filosofo americano Michael Hardt hanno richiamato l’attenzione sul concetto di “regime di guerra” (regime di guerra globale) in articoli e scritti di cui sono coautori.

Mezzadra e Hardt sottolineano che la guerra non è più semplicemente un conflitto militare che si verifica periodicamente tra due o più Stati; è diventata invece una modalità permanente di governo della società, dell’economia e della politica. Mezzadra, docente all’Università di Bologna, si occupa principalmente di globalizzazione, capitalismo, guerra, migrazione e postcolonialismo. Sostiene che la lotta contro il “regime di guerra” non debba limitarsi alla semplice cessazione delle guerre in corso, ma richieda un’ampia trasformazione sociale e un rifiuto totale del sistema. Abbiamo realizzato un’intervista in due parti con Mezzadra.

Nella prima parte dell’intervista (pubblicata per la prima volta su Yeni Özgür Politika), abbiamo discusso di chi potrebbe guidare una tale lotta, del ruolo della sinistra istituzionale e dei media, e dell’inadeguatezza della solidarietà con i popoli oppressi.

Le guerre sono ormai diventate meno scontro tra due Stati e più un conflitto in cui potenze per procura, gruppi armati, crisi regionali e risorse vengono saccheggiate attraverso accordi internazionali o multinazionali. I metodi di lotta basati su dichiarazioni di antimperialismo, anticapitalismo e anticolonialismo sono sufficienti contro il “regime di guerra” che voi e Michael Hardt descrivete?

Sandro Mazzadra – Le guerre e la guerra cambiano nel corso della storia. E avete ragione: la definizione tradizionale di guerra nel diritto internazionale europeo moderno, come affare esclusivo degli Stati, non ci aiuta a cogliere le caratteristiche chiave delle guerre contemporanee e dell’emergente regime di guerra globale. Anche considerando la guerra in Ucraina, la dimensione regionale, il coinvolgimento di potenze straniere e il ruolo chiave svolto da attori aziendali come Starlink di Elon Musk ci pongono di fronte a una situazione che per molti aspetti è nuova. Ciò che non cambia, ed è persino banale constatarlo, è l’insopportabile livello di devastazione e morte che le guerre infliggono a territori e popolazioni. Questo è un aspetto da tenere presente quando parliamo di un regime di guerra globale emergente che si diffonde in paesi e regioni, anche laddove non si combatta direttamente una guerra sul campo.

Ciononostante, è importante considerare il regime di guerra come un punto di vista da cui illuminare almeno alcune delle nuove caratteristiche della guerra. Nel mio lavoro con Michael, sottolineo sia la realtà sia i limiti delle attuali forme di imperialismo, a partire dall’imperialismo statunitense. E questa è la base di ciò che chiamiamo un regime di guerra globale. A ciò si dovrebbe aggiungere che i processi contemporanei di militarizzazione del digitale e di digitalizzazione della guerra aggiungono ulteriore complessità alla situazione descritta, offuscando ulteriormente il confine tra attori e logiche pubblici e privati. Detto questo, le guerre contemporanee e il regime di guerra sono fondamentali per il funzionamento del capitalismo e hanno implicazioni imperialiste e coloniali che non sono meno reali solo perché assumono forme molto variegate. Lottare contro la guerra oggi implica necessariamente una lotta contro il capitalismo, l’imperialismo e il colonialismo. Ma dichiarazioni e posizioni generali non sono sufficienti. La sfida consiste nel tradurle in nuove forme di organizzazione e di lotta capaci di affrontare le forze e le dimensioni eterogenee che costituiscono il regime di guerra globale.

Il regime di guerra agisce in modo organizzato. Lei propone di tessere un internazionalismo di resistenza e liberazione contro la sua distruzione organizzata. Come avverrà? Chi si assumerà la responsabilità e la guida? Esistono già strutture organizzate di questo tipo?

S.M. – Un internazionalismo di resistenza e liberazione è oggi urgentemente necessario. È chiaro che, come la sua domanda sottintende, ci troviamo di fronte a una sproporzione tra le forze che promuovono la guerra e la distruzione e il potere di coloro che vi si oppongono. Una delle ragioni di ciò è che oggi, in molte parti del mondo, c’è una diffusa consapevolezza che le cose non possono continuare così finché non si percepisce un’alternativa. Un amico brasiliano, Rodrigo Nunes, sostiene che la conseguente situazione di stallo è proprio il terreno fertile su cui prosperano le forme contemporanee di politica di estrema destra e persino di fascismo.

Quando parlo di una politica di liberazione come posta in gioco fondamentale di un nuovo internazionalismo, sottolineo che un orizzonte “positivo” per le nostre lotte all’interno e contro il regime di guerra globale può emergere solo a livello internazionale. Questo non significa, ovviamente, che una politica di liberazione debba essere forgiata come una sorta di schema astratto e imposta “dall’alto” ai contesti locali e nazionali. Al contrario: solo la miriade di lotte, pratiche di resistenza ed esperimenti con nuove forme di organizzazione sociale e politica – sempre radicate in contesti e territori specifici – possono fornire le basi per un nuovo internazionalismo.

Ma quest’ultimo è disperatamente necessario per tradurre esperienze e linguaggi eterogenei in una forza capace di affrontare efficacemente i processi globali che compongono il regime di guerra contemporaneo e sostengono le operazioni del capitale in tutto il mondo. Questo è per me il quadro generale entro cui deve svilupparsi oggi il dibattito sull’internazionalismo. E credo che questa consapevolezza sia diffusa all’interno dei movimenti e delle forze politiche di sinistra. Non credo che una singola organizzazione o un singolo soggetto politico possa assumersi la responsabilità o guidare questo processo. La leadership deve emergere attraverso la cooperazione e la convergenza tra movimenti, organizzazioni e forze politiche radicate in contesti diversi. Le strutture organizzate esistenti hanno un ruolo importante da svolgere in questo processo, mentre è necessario crearne di nuove.

La sinistra parlamentare è debole e incapace di produrre una politica alternativa e forte. Invece di limitare la resistenza e la lotta contro il regime di guerra alla sinistra istituzionale, come si può ampliarla attraverso i movimenti sociali e le iniziative attiviste di base?

S.M. – Sono d’accordo, la sinistra parlamentare è debole e la sua politica è limitata e contraddittoria nella maggior parte del mondo odierno. Parlare di un nuovo internazionalismo implica un progetto di riorganizzazione generale della politica di sinistra, al di là del livello istituzionale, ma senza escludere la possibilità di includere in tale progetto le forze della sinistra istituzionale. La tradizione politica da cui provengo, l’operaismo rivoluzionario, ha sempre enfatizzato il primato delle lotte. E continuo a farlo, poiché sono convinto che la forza creativa di cui abbiamo bisogno per immaginare e costruire un nuovo internazionalismo possa emergere solo dalle lotte e dai movimenti sociali. Ma dobbiamo evitare qualsiasi semplice contrapposizione tra l’autonomia dei movimenti e la logica della politica istituzionale. È tempo di sperimentare nuove forme di articolazione tra quelle che mi appaiono oggi come le due dimensioni necessarie di una rinnovata politica di sinistra.

Per quanto riguarda l’internazionalismo, tuttavia, forse è più importante sottolineare un altro aspetto. Nei miei scritti con Michael Hardt e Brett Neilson, ho evidenziato che stiamo vivendo una congiuntura di guerra. La lotta contro la guerra è una questione strategica per un nuovo internazionalismo, e le campagne internazionali contro le guerre che proliferano nel nostro presente sono urgentemente necessarie. Tuttavia, l’internazionalismo odierno non può essere ridotto a un movimento contro la guerra. Proprio a causa dell’ubiquità e della pervasività di quello che chiamiamo regime di guerra, l’internazionalismo deve piuttosto trarre la sua forza da un rifiuto di massa di questo regime a livello della vita quotidiana. Ciò significa collegare le mobilitazioni contro la guerra alle lotte per il lavoro, la riproduzione sociale, le migrazioni, il clima e la militarizzazione della vita quotidiana.

Per le strutture che valorizzano la solidarietà di sinistra e internazionalista, le questioni di solidarietà tendono a entrare nella loro agenda in gran parte a seconda che i media mainstream se ne occupino o meno. Come possono queste strutture definire la propria agenda indipendentemente dai media mainstream e dalla politica (parlamentare) consolidata?

S.M. – Sollevi una questione importante. Permettetemi di iniziare dicendo che i media mainstream e la politica parlamentare svolgono certamente un ruolo importante nel definire l’agenda della solidarietà internazionalista, ma non ne hanno il monopolio. Esiste una miriade di media, piattaforme e canali di comunicazione e scambio alternativi che plasmano sia il modo in cui la solidarietà viene immaginata sia le sue pratiche concrete. Questo concetto di solidarietà è, ovviamente, importante nella storia dell’internazionalismo e nelle sue forme attuali. Ma, ripeto, per quanto la solidarietà continui ad essere importante oggi, credo che dovremmo andare oltre una comprensione dell’internazionalismo che la riduce alla sola solidarietà.
Ciò che conta di più è la moltiplicazione di scambi, incontri ed esperienze che ci portano a identificarci con una lotta che si svolge lontano dalla nostra città o dal nostro paese. E questo è qualcosa che non può accadere attraverso un’agenda dettata dai media mainstream e dalla politica parlamentare. Ripeto, la solidarietà continua ad essere cruciale, ma dobbiamo problematizzare qualsiasi confine rigido tra chi esprime solidarietà e chi sostiene le loro lotte. Questo è un passo importante verso un internazionalismo di liberazione, che richiede infrastrutture di comunicazione stabili, relazioni dirette tra i movimenti in diverse parti del mondo e la capacità di far circolare conoscenze ed esperienze indipendentemente dai cicli di attenzione mediatica.

Esistono popoli che necessitano di solidarietà a causa dell’oppressione e dello sfruttamento che subiscono, eppure rimangono invisibili: i curdi, i tamil, i tigrini e gli amhara in Etiopia, gli amazigh (cabili), i saharawi, i baluchi, gli afghani e innumerevoli popolazioni indigene in Sud America… Chi può farsi portavoce di solidarietà per questi popoli a livello internazionale?

S.M. – In un certo senso, questa è una domanda che si ricollega alla precedente. Solleva la questione cruciale della visibilità dell’oppressione e della guerra, dei massacri e della distruzione, che è ovviamente legata all’attenzione che ricevono dai media mainstream e dalla politica istituzionale. Vorrei iniziare osservando che forme di solidarietà eterogenee e spesso potenti hanno a lungo sostenuto le lotte dei curdi, dei tamil, dei saharawi e delle popolazioni indigene in America Latina. In ognuno di questi casi, ci sono stati e continuano ad esserci legami concreti con movimenti in altre parti del mondo. Queste pratiche di sostegno si scontrano con rapporti di potere profondamente radicati, il che spiega almeno in parte i loro diversi gradi di successo. Hai ragione anche sul fatto che alcune delle altre lotte che menzioni non sono mai entrate nell’agenda della sinistra globale (qualunque cosa ciò significhi) – sono rimaste “invisibili”. Se penso alla guerra in Tigray condotta dallo stato etiope tra il 2020 e il 2022, in cui hanno perso la vita più di 600.000 tigrini, vedo un terribile esempio di questa invisibilità. Non mi è facile dire chi possa farsi portavoce di questi popoli a livello internazionale, considerando che la crisi delle istituzioni internazionali e delle Nazioni Unite è una caratteristica determinante della congiuntura attuale. La prima risposta che mi viene in mente è che dovremmo ascoltare questi popoli, così come parlano con la loro voce.
Il compito delle reti internazionaliste non è parlare per loro, ma amplificare quelle voci, creare spazi in cui possano essere ascoltate e costruire legami concreti con le loro lotte. Ciò non cambia il fatto che ci siano situazioni in cui è difficile parlare e far sentire la propria voce. Parlare di un nuovo internazionalismo implica anche immaginare la nascita di nuovi forum, organizzazioni e persino istituzioni a livello internazionale. Questi potrebbero monitorare efficacemente le situazioni di guerra e genocidio, fornendo informazioni e impulso a campagne di mobilitazione e pratiche di solidarietà. Ma, anche in situazioni difficili, il compito principale è quello di stabilire connessioni concrete sul campo come base per la solidarietà.

Concretamente, tra novembre 2020 e novembre 2022 lo Stato etiope ha commesso un genocidio, uccidendo più di 600.000 tigrini. Questo non è entrato nell’agenda della sinistra globale, né si è sviluppata alcuna solidarietà. Dove sta il problema?

S.M. – Come ho accennato nella mia precedente risposta, l’invisibilità della guerra in Tigray dimostra che la gravità di una situazione non è di per sé sufficiente a generare attenzione e solidarietà internazionale. Relazioni politiche, canali di comunicazione e infrastrutture internazionaliste devono già esistere o essere attivamente costruite. La loro debolezza o assenza è una parte centrale del problema. Ciò non significa negare che esista anche un problema all’interno di alcune frange della sinistra globale, che interpretano la lotta contro l’imperialismo attraverso una lente geopolitica selettiva, con il risultato che la violenza e la guerra diventano meno visibili quando non possono essere inserite in una narrazione familiare che attribuisce la responsabilità al “campo” occidentale. Come ho spesso sostenuto nel mio lavoro con Michael e Brett, la critica del “campismo” è un aspetto chiave di qualsiasi nuovo internazionalismo.

Articolo in lingua turca: https://www.ozgurpolitika.com/haberi-savas-rejimine-karsi-kurtulus-enternasyonalizmi-213568

……………………………………………………………………………..

Seconda parte dell’intervista: https://www.theblackcoffee.eu/sandro-mezzadra-il-regime-di-guerra-esteso-da-shengal-a-gaza-seconda-parte/

………………………………………………………………………………

Sabato, 12 settembre 2026 – Anno VI – n°37/2026

In copertina: Sandro Mazzadra al Parlamento Europeo