Lo scrittore e analista politico iraniano: “nella regione il potere sociale deve essere democratizzato”

di Devriş Çimen

Majid Maleki Meighani, analista degli sviluppi in Medio Oriente, sottolinea la necessità di esaminare gli eventi nella Regione su tre livelli: l’economia politica globale, la competizione geopolitica tra gli Stati e le lotte sociali all’interno dei singoli Paesi.

Meighani osserva che, nell’attuale panorama mediorientale, gli Stati occupano posizioni diverse all’interno della gerarchia del sistema mondiale e che ciascuno fa parte di un ordine capitalistico globale fondato sulle disuguaglianze. Per questo motivo, egli evidenzia che per comprendere i processi di conflitto e crisi in Medio Oriente sia necessario esaminare chi controlla l’accumulazione di capitale, il commercio, la tecnologia, i meccanismi di sicurezza, i corridoi energetici e i processi decisionali politici.

Attingendo alla sua esperienza di prigioniero politico in Iran, Meighani mette in luce il potere dello Stato, la repressione, la resistenza e le possibilità di trasformazione politica. Nella nostra intervista, in cui discute delle rivolte che si sono sviluppate in tutta la regione, dal Marocco al Pakistan, delle conseguenze della Primavera araba, delle dinamiche multipolari competitive tra attori come Iran, Turchia, Israele e Arabia Saudita, nonché degli Accordi di Abramo e del Patto della Mecca, egli indica la democratizzazione del potere sociale come la questione centrale.

L’autore sostiene che una trasformazione debba avvenire attraverso il trasferimento di parte del potere concentrato negli Stati, negli eserciti, nelle principali concentrazioni di capitale e nelle reti geopolitiche alla società organizzata. Altrimenti, afferma, anche se le guerre dovessero finire, ciò non significherebbe la fine della crisi in Medio Oriente; piuttosto, cambierebbe semplicemente la forma della guerra.

Il Medio Oriente, che si estende dal Marocco al Pakistan, è al centro di guerre, crisi e conflitti. Questa situazione può essere spiegata semplicemente con il saccheggio delle risorse?
Majid Maleki Meighani – A mio avviso, no. Ridurre la crisi mediorientale al saccheggio delle risorse spiega solo una parte della realtà, ma non è sufficiente a comprendere la struttura della regione. Petrolio, gas, rotte commerciali, porti, acqua e altre risorse naturali sono indubbiamente importanti, ma il problema è più profondo della semplice appropriazione delle risorse. Ciò a cui assistiamo in Medio Oriente è parte di un sistema capitalistico globale ineguale in cui gli Stati occupano posizioni diverse all’interno della gerarchia del sistema-mondo.

Il Medio Oriente va compreso simultaneamente su tre livelli: l’economia politica globale, la competizione geopolitica tra gli Stati e le lotte sociali all’interno dei singoli Paesi. Se ci limitiamo a considerare la geopolitica, le persone diventano spettatori mentre le potenze regionali e globali si contendono il loro potere. Se ci concentriamo solo sull’economia, perdiamo di vista il ruolo dello Stato, dell’ideologia, della religione, del nazionalismo e della storia. E se consideriamo solo la politica interna, trascuriamo il suo rapporto con la struttura globale del potere. In questo senso, la questione centrale in Medio Oriente non è semplicemente: “Chi controlla il petrolio?”, ma anche: “Chi controlla i processi di accumulazione di capitale, il commercio, la tecnologia, la sicurezza, i corridoi energetici e il processo decisionale politico?”.

Gli Emirati Arabi Uniti rappresentano un esempio interessante. Si tratta di un piccolo Paese che ha acquisito un’influenza ben superiore al suo peso demografico grazie al capitale, ai porti, alle reti finanziarie, alla tecnologia, alle relazioni con le grandi potenze e alla proiezione militare. Nel mio articolo sugli Emirati Arabi Uniti, ho sostenuto che per comprendere questo fenomeno è necessario esaminare il ruolo strutturale che uno Stato svolge all’interno dell’architettura del potere globale, piuttosto che limitarsi al suo territorio o alla sua popolazione.[1]

Il Medio Oriente dovrebbe quindi essere inteso come l’intersezione di diverse crisi: la crisi degli Stati postcoloniali; la crisi del capitalismo periferico e semi-periferico; la crisi dell’egemonia statunitense; la crisi dei modelli politici autoritari; e la crisi dell’organizzazione sociale. Le guerre sono sia prodotti di queste crisi sia meccanismi attraverso i quali esse si riproducono.

Per questo motivo, non concordo con l’idea che tutto possa essere ridotto alla “brama di petrolio delle potenze straniere”. L’imperialismo contemporaneo non si limita agli eserciti e all’occupazione diretta. Una parte sostanziale del potere viene esercitata attraverso reti finanziarie, investimenti, tecnologia, commercio, armi, media, sanzioni, istituzioni internazionali e dipendenze strutturali. Questo è ciò che ho descritto attraverso il concetto di “Impero senza bandiere” o di “Influenza imperiale”.[2]

I governi di tutta la regione attribuiscono la propria sopravvivenza all’esistenza di nemici esterni e collaboratori interni. Perché l’influenza del popolo e delle istituzioni democratiche sulla politica è così debole?

M.M.M – Perché il problema non è semplicemente l’autoritarismo politico. È anche la debolezza storica dell’organizzazione sociale indipendente. In molti paesi mediorientali, lo Stato è stato molto più forte di una società civile indipendente. Lo Stato non è semplicemente uno strumento di amministrazione politica; in molti casi, è anche il maggiore datore di lavoro, un importante distributore di risorse, un attore centrale nelle reti economiche e il controllore delle istituzioni di sicurezza e di gran parte dei media. In tali condizioni, la società si trova ad affrontare enormi ostacoli all’organizzazione indipendente.

Ma c’è un altro punto importante. Non dovremmo immaginare la società come un unico “popolo” unificato. Le persone sono divise per classe, generazione, genere, etnia, religione, posizione economica e molti altri fattori. Una delle questioni che ho sottolineato di recente è che sia i governi sia alcune frange dell’opposizione spesso trasformano “il popolo” in un’astrazione moralmente unificata. I governi affermano che il popolo è con loro; i movimenti di opposizione a volte affermano che il popolo è contro il governo. Entrambe le formulazioni possono oscurare la complessità delle relazioni sociali reali. La società è un campo di contraddizioni storiche e di classe.[3]

La democrazia può acquisire un potere reale solo quando le persone non si presentano semplicemente come elettori durante le elezioni o come folle nelle strade, ma sviluppano potere nei luoghi di lavoro, nei sindacati, nelle associazioni, nei consigli, nelle organizzazioni femminili, nelle istituzioni locali e in altre forme di organizzazione sociale.

Il problema in Medio Oriente è che molte di queste istituzioni intermedie sono state soppresse o rese dipendenti. Persino parte di ciò che è stato costruito in nome della società civile si è, in alcuni casi, trasformato in organizzazioni professionalizzate e basate su progetti, che dipendono più da finanziamenti esterni che da una base di sostenitori sociali. Questo tipo di “società civile serra” non crea necessariamente un potere sociale indipendente.[4]
La democratizzazione, quindi, non può significare semplicemente tenere elezioni. La questione più profonda è costruire la capacità sociale per un’organizzazione indipendente. Senza sindacati indipendenti, movimenti sociali radicati, istituzioni locali e organizzazioni politiche con una reale base di sostenitori sociali, nemmeno la caduta di un governo produce necessariamente una struttura di potere democratica.

Perché le riforme politiche e le iniziative democratiche, inclusa la Primavera Araba, non sono riuscite a produrre democrazia e libertà durature?

M.M.M – A mio avviso, la Primavera Araba non è fallita perché i popoli del Medio Oriente non desideravano la democrazia. Al contrario, ha rappresentato uno dei più significativi tentativi popolari di trasformazione politica nella storia moderna della regione.

Il problema è stato che le rivolte sociali non sono state accompagnate dal potere politico e dalla capacità organizzativa necessari per una trasformazione strutturale. Una rivolta di piazza può spingere un regime in crisi, ma la piazza da sola non può ricostruire lo Stato, l’economia o le istituzioni del potere. Questa è la differenza tra una rivolta e una trasformazione sociale sostenibile.

In molti casi, il vecchio regime si è indebolito, ma le sue strutture economiche, di sicurezza e burocratiche sono rimaste intatte. Laddove queste strutture sono crollate, forze più organizzate – militari, religiose, etniche o gruppi armati – sono state spesso in grado di occupare il vuoto politico risultante.

L’intervento straniero è stato un altro fattore. Ma anche in questo caso, dovremmo evitare spiegazioni semplicistiche. Non è possibile attribuire tutti i fallimenti della Primavera Araba a “cospirazioni straniere”. La debolezza dei partiti politici, dei sindacati, delle organizzazioni dei lavoratori e delle forze politiche indipendenti, unita alla frammentazione sociale e all’intervento regionale e globale, ha creato le condizioni per la riproduzione dell’autoritarismo.
Sono anche critico nei confronti di un certo romanticismo che circonda la “democrazia di strada”. I social media possono mobilitare milioni di persone in poche ore, ma una mobilitazione rapida non equivale a un’organizzazione politica duratura.
La piazza può sfidare il potere, ma trasformare la struttura del potere richiede organizzazioni, programmi, alleanze di classe e nuove istituzioni. Altrimenti, la protesta può attraversare un ciclo di entusiasmo e repressione per poi ritornare alle stesse strutture di potere.

Ho sviluppato questa tesi nel mio articolo sulla democrazia di strada nell’era dei social media, dove sostengo che la mobilitazione di massa senza la costruzione di istituzioni può lasciare il campo politico aperto alle forze più organizzate, siano esse militari, reti religiose o movimenti populisti.[5]
La questione centrale, quindi, non è perché i popoli del Medio Oriente non si ribellino. Chiaramente lo fanno. La vera questione è come l’enorme energia della protesta sociale possa essere trasformata in potere organizzato e democratico.

Turchia e Iran si contendono l’influenza regionale, mentre le loro relazioni bilaterali si sono basate in gran parte sul dialogo piuttosto che sul conflitto. Israele è emerso come terza potenza regionale. Questi tre attori si divideranno l’influenza tra loro, o è possibile un conflitto?

M.M.M – Non credo che il futuro della regione possa essere compreso come una semplice “divisione del Medio Oriente tra tre potenze”. Turchia, Iran e Israele occupano posizioni fondamentalmente diverse in termini di strutture economiche, capacità militari, sistemi politici e rapporti con il sistema globale.

La Turchia è una potenza semi-periferica. Possiede una significativa capacità industriale, militare e geopolitica, ma rimane dipendente da capitali stranieri, tecnologia, mercati globali e reti finanziarie. La politica estera turca è quindi una combinazione di autonomia strategica, ambizione regionale e adattamento ai vincoli strutturali del sistema globale.[6]
Anche l’Iran è un’importante potenza regionale, ma le sanzioni, le restrizioni economiche e l’isolamento politico ne hanno limitato le capacità.

Israele, al contrario, è piccolo sia geograficamente che demograficamente, ma la sua relazione strategica con gli Stati Uniti e l’Occidente, la sua tecnologia avanzata, le capacità militari e di intelligence, la forza economica e il ruolo all’interno dell’architettura di sicurezza regionale gli conferiscono un peso geopolitico di gran lunga superiore alle sue dimensioni fisiche.

Per questo motivo, la competizione tra i tre non porta necessariamente a una guerra diretta permanente. Possono essere contemporaneamente concorrenti e partner economici. Iran e Turchia ne sono un buon esempio. Hanno notevoli divergenze geopolitiche, ma gli interessi economici, energetici, commerciali e di sicurezza li incoraggiano a mantenere il dialogo e a gestire le loro divergenze. Il pericolo maggiore emerge quando la competizione regionale si intreccia con la competizione tra le potenze globali. In tali circostanze, una crisi locale può degenerare in una guerra di portata ben maggiore. Il recente confronto tra Iran e Israele ha dimostrato quanto sia diventato fragile il confine tra la guerra per procura e il conflitto interstatale diretto.
Pertanto, vedo il futuro della regione meno come una divisione tra tre potenze e più come una multipolarità competitiva.

La questione più importante è se questa multipolarità produrrà una maggiore autonomia regionale o se si limiterà a intensificare la competizione tra diverse potenze per il controllo delle strutture esistenti.

Israele è un piccolo Paese, eppure la sua influenza nella regione continua a crescere. Cosa spiega questo fenomeno?

M.M.M – Perché il potere nel sistema mondiale non è determinato semplicemente dalle dimensioni geografiche o dalla popolazione. Israele è un classico esempio di Stato regionale il cui peso geopolitico è di gran lunga superiore alle sue dimensioni fisiche. Diversi fattori lo spiegano: potenza militare e tecnologica, industrie avanzate, capacità di intelligence, legami economici con l’Occidente e, soprattutto, la sua relazione strategica con gli Stati Uniti.

Ma non definirei Israele semplicemente un “agente degli Stati Uniti”. Questa formulazione semplifica eccessivamente una relazione molto più complessa. Israele è un attore con i propri interessi e strategie, ma opera all’interno di una relazione strutturale con l’egemonia statunitense. Tale relazione consente a Israele di amplificare il proprio potere ben oltre quanto suggerirebbero le sue sole dimensioni demografiche e geografiche.

Ho avanzato un’argomentazione simile nella mia analisi degli Emirati Arabi Uniti. Alcuni piccoli Stati della regione possono acquisire un’influenza ben superiore al loro peso apparente grazie alla loro posizione all’interno dell’architettura del potere globale.[1]

Allo stesso tempo, la debolezza degli stati arabi e le crisi interne della regione hanno creato maggiore margine di manovra per Israele. La questione, quindi, non riguarda solo la forza di Israele, ma anche la debolezza e la frammentazione dei suoi concorrenti regionali. Tuttavia, questa influenza ha un limite importante: la legittimità sociale. Gli accordi formali tra i governi e Israele non implicano necessariamente l’accettazione sociale da parte delle popolazioni della regione. Il divario tra i governi e l’opinione pubblica araba su Israele rimane significativo. Israele può quindi diventare un partner per la sicurezza o l’economia per i governi, mentre la questione palestinese rimane un problema sociale e politico profondamente radicato in tutta la regione.

La Repubblica Islamica dell’Iran è nata a seguito di una rivoluzione islamica. Se si è trattato di una rivoluzione, contro cosa sono dirette le proteste in corso in Iran e qual è la situazione attuale nel Paese?

M.M.M – Credo che sia innanzitutto necessario distinguere tra la rivoluzione come processo sociale e il sistema politico che ne è derivato. La rivoluzione del 1979 è stata a tutti gli effetti una rivoluzione perché ha trasformato radicalmente la struttura politica esistente e ha alterato gli equilibri di potere sociali e politici in Iran. Ma rivoluzione non significa necessariamente emancipazione sociale. Una rivoluzione può portare forze contraddittorie nell’arena politica e il suo esito finale dipende dagli equilibri di potere, dalla capacità organizzativa e dall’abilità delle diverse correnti politiche di costruire nuove istituzioni.
La Repubblica Islamica ha incorporato alcune delle rivendicazioni autentiche della rivoluzione – indipendenza, giustizia sociale, fine della monarchia e mobilitazione politica di massa – in un nuovo ordine politico. Allo stesso tempo, tuttavia, ha limitato e represso molte delle potenzialità democratiche e pluralistiche della rivoluzione. Per questo motivo, le successive proteste in Iran non possono essere semplicemente descritte come proteste contro l’Islam o contro la rivoluzione stessa.

Sono dirette contro una specifica struttura di potere: la concentrazione dell’autorità politica, la repressione, la discriminazione di genere, la corruzione, la crisi economica, il declino del tenore di vita, le restrizioni sociali e l’assenza di una partecipazione significativa al processo decisionale politico.

Ma c’è un’importante precisazione. La società iraniana non dovrebbe essere considerata un attore politico unitario. Classi e generazioni diverse hanno interessi e rivendicazioni differenti. Come ho sostenuto nel mio recente articolo sulla crisi della rappresentanza politica, non possiamo interpretare ogni manifestazione, ogni voto o ogni protesta come la posizione unitaria della “nazione iraniana”. La società iraniana è una totalità sociale contraddittoria in cui diverse forze competono tra loro.[3]
La pressione esterna e la guerra complicano ulteriormente queste contraddizioni. La guerra può acuire l’insoddisfazione nei confronti del governo, ma in condizioni di minaccia esterna può anche unire settori della società attorno all’idea di difesa nazionale. Non possiamo quindi presumere che la pressione militare dall’estero produca automaticamente la democrazia.

A mio avviso, il futuro dell’Iran dipende non solo dal comportamento dello Stato, ma anche dalla capacità della società di creare organizzazioni indipendenti e di connettere le rivendicazioni di donne, lavoratori, giovani, comunità etniche e altri gruppi sociali all’interno di un progetto democratico e socialmente fondato.

Le guerre per procura sono da tempo una strategia centrale per l’Iran e la Turchia in Medio Oriente. La guerra condotta da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran e gli sviluppi ad essa correlati hanno modificato queste condizioni?

M.M.M – Sì, in misura considerevole. Uno dei cambiamenti più importanti è l’erosione del confine tra guerra per procura e guerra diretta. Per anni, le potenze regionali hanno cercato di gestire le proprie rivalità attraverso attori armati non statali, governi alleati e reti regionali. Ma una volta che l’Iran e Israele sono stati direttamente coinvolti in uno scontro militare, e gli Stati Uniti sono entrati in guerra, le regole del gioco sono cambiate.

Questo non significa che le guerre per procura siano scomparse. Al contrario, potrebbero acquisire maggiore importanza in alcune aree. Ma gli attori regionali ora sanno che qualsiasi conflitto per procura può rapidamente degenerare in uno scontro diretto tra Stati. Per la Turchia, questo sviluppo è particolarmente significativo. Ankara non vuole che la regione diventi l’arena di una guerra diretta tra Iran, Israele e Stati Uniti, perché una guerra del genere potrebbe avere ripercussioni dirette sulla sicurezza, il commercio, l’approvvigionamento energetico della Turchia e la questione curda.

In queste circostanze, la Turchia sta cercando di presentarsi non come un attore subordinato, ma come una potenza regionale indipendente e un potenziale mediatore. Questo rientra nella stessa strategia di potenza semi-periferica che ho analizzato altrove: la Turchia cerca di sfruttare la crisi dell’egemonia statunitense per espandere la propria autonomia e influenza regionale senza essere in grado di distaccarsi completamente dalle strutture economiche e di sicurezza dell’Occidente.[6]
La recente guerra ha anche dimostrato i limiti del fare affidamento su forze per procura. Iran, Israele e Stati Uniti non possono più gestire le proprie reti regionali in un contesto di costi relativamente bassi. Ognuno di loro ora si trova di fronte alla possibilità di un’escalation diretta. Siamo quindi entrati in una fase in cui la guerra per procura e la guerra tra Stati sono sempre più intrecciate. Questa è una delle caratteristiche più pericolose del nuovo ordine mediorientale emergente.

Che significato hanno iniziative come gli Accordi di Abramo e il Patto della Mecca? Questi sviluppi stanno modificando gli equilibri di potere in Medio Oriente?

M.M.M – Entrambi gli sviluppi vanno intesi come parte di un più ampio riallineamento regionale, ma la loro natura è diversa.
Gli Accordi di Abramo rappresentavano un tentativo di creare un ordine regionale in cui Israele sarebbe passato dall’essere un attore relativamente isolato a diventare un partner ufficiale in materia di sicurezza, economia e tecnologia per diversi Stati arabi. A livello governativo, gli accordi hanno conseguito importanti successi, ma non hanno risolto la questione palestinese né eliminato il divario tra governi e società nel mondo arabo.[1]
L‘Accordo di Difesa Congiunta della Mecca, firmato nell’agosto 2026 da Arabia Saudita, Turchia e Pakistan, rappresenta uno sviluppo diverso. L’accordo stabilisce una forma di impegno di difesa reciproca in base alla quale un attacco armato contro un membro è considerato un attacco contro tutti e tre.[7]
Non lo definirei una “NATO sunnita”, perché una tale descrizione è troppo semplicistica. La Turchia è membro della NATO, il Pakistan possiede capacità nucleari e l’Arabia Saudita ha enormi risorse finanziarie ed energetiche, ma i tre Paesi non hanno interessi o obiettivi strategici identici.

Il vero significato dell’accordo risiede altrove: riflette i crescenti sforzi degli Stati regionali per ridurre la loro completa dipendenza dalle garanzie di sicurezza statunitensi. Questo sviluppo va compreso nel contesto del relativo declino della capacità americana di mantenere un ordine di sicurezza unilaterale nel Golfo Persico, nonché della crescente disponibilità degli attori regionali ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza.
L’Arabia Saudita non vuole più affidare completamente la propria sicurezza a Washington. La Turchia aspira a un ruolo regionale più ampio, mentre il Pakistan cerca di capitalizzare sulle nuove opportunità economiche e di sicurezza. L’equilibrio di potere sta quindi cambiando, ma non necessariamente attraverso la sostituzione di un egemone con un altro. Stiamo assistendo all’emergere di reti di potenze regionali che tentano di occupare parte dello spazio creato dalla crisi dell’egemonia statunitense.
Ciò potrebbe portare a una maggiore autonomia regionale. Ma senza la socialdemocratizzazione, potrebbe semplicemente significare il trasferimento del potere da uno stato all’altro.

In che modo il vertice NATO di Ankara, data la natura militare dell’alleanza, influenzerà le guerre in Medio Oriente?

M.M.M – L’importanza del vertice di Ankara non dovrebbe essere giudicata solo in base alle decisioni formali. Il fatto stesso che la NATO abbia tenuto il suo vertice in Turchia dimostra la crescente importanza geopolitica del Paese. Il vertice si è svolto il 7 e l’8 luglio 2026. Nella sua dichiarazione finale, la NATO ha fatto riferimento non solo alle questioni di sicurezza europea, ma anche all’Iran, al suo programma nucleare e alla libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz.[8]

Ciò dimostra che il Medio Oriente non è più una questione periferica per la NATO. La sicurezza europea, l’energia, il Mediterraneo, il Mar Nero e il Medio Oriente sono sempre più interconnessi. Ma qui si cela un’importante contraddizione. La Turchia è al contempo membro della NATO e potenza regionale con i propri interessi. Ankara, pertanto, non vuole diventare semplicemente una piattaforma per le operazioni militari occidentali in Medio Oriente. La Turchia si serve della NATO, ma allo stesso tempo cerca di ampliare il proprio margine di manovra strategico. Allo stesso tempo, la crescente militarizzazione della regione non si traduce necessariamente in maggiore sicurezza. Al contrario, quando un numero maggiore di Stati si affida ad armi, alleanze militari e accordi di sicurezza per la deterrenza e la difesa, aumenta la probabilità di una corsa agli armamenti.

Prevedo che la NATO si orienterà sempre più verso la gestione del contesto di sicurezza del Medio Oriente, piuttosto che verso l’occupazione di territori o l’intervento diretto in ogni conflitto. La sicurezza energetica, le rotte marittime, la tecnologia militare, l’intelligence e il contenimento dell’Iran rimarranno probabilmente elementi importanti di questa strategia. Ma questo è anche un altro segno della crisi del vecchio ordine: più gli Stati Uniti e i loro alleati cercano di preservare l’architettura di sicurezza esistente, più è probabile che gli Stati della regione cerchino accordi di sicurezza indipendenti.

Che impatto stanno avendo i colloqui di pace e di risoluzione tra la Turchia e il Movimento per la Libertà del Kurdistan sulla politica regionale? Se ne discute a sufficienza?

M.M.M – A mio avviso, si tratta di uno degli sviluppi più importanti nella regione, eppure non ha ricevuto sufficiente attenzione nell’analisi geopolitica. La questione curda non può essere semplicemente ridotta a “terrorismo” o “autodeterminazione”. Il Kurdistan è diviso tra quattro Stati – Iran, Iraq, Turchia e Siria – e ciascuna di queste quattro parti ha seguito una traiettoria storica diversa e ha sviluppato diverse strutture di classe e forme di capitalismo e di formazione statale.

Per questo motivo, anche il concetto di “questione curda” non descrive una realtà unica e unitaria. In Turchia, se l’attuale processo di pace e gli sforzi per risolvere la questione curda progrediranno realmente, le loro conseguenze si estenderanno oltre i confini turchi. Una riduzione del conflitto armato potrebbe modificare le relazioni della Turchia con Iraq e Siria, influenzare la situazione nel Rojava e anche i rapporti di Ankara con l’Iran.

Sono però anche diffidente nei confronti della possibilità di trasformare la questione curda in un mero progetto geopolitico. Le potenze esterne hanno ripetutamente utilizzato la questione curda per indebolire i propri rivali. Questo non significa negare i diritti culturali, linguistici e politici del popolo curdo. Al contrario, l’uguaglianza davanti alla legge, la fine delle discriminazioni e la tutela dei diritti culturali e politici sono essenziali. Il punto è che questi diritti non debbano diventare strumenti per le potenze esterne o le élite locali per riprodurre nuove forme di dominio. Nel mio lavoro sui quattro Kurdistan, ho sostenuto la necessità di distinguere tra i diritti del popolo curdo e i progetti politici delle élite curde. Una società può raggiungere i diritti culturali e politici pur rimanendo soggetta al capitalismo, alla disuguaglianza di classe e alla dipendenza geopolitica.

Per questo motivo, vedo la soluzione alla questione curda non nella scelta tra stati centrali e potenze esterne, ma nella creazione di un ordine democratico, decentralizzato e socialmente fondato, in cui i diritti culturali e politici siano connessi alla giustizia sociale e alla solidarietà di classe.

Se il processo di pace turco si muovesse in questa direzione, potrebbe diventare uno dei pochi sviluppi nella regione in grado di allontanarsi dalla logica della guerra e della competizione geopolitica. Ma se si riducesse a un mero accordo tra le élite per la gestione della sicurezza della questione curda, allora cambierebbe solo la forma del problema, non la sua sostanza.

Conclusione – Se dovessi riassumere tutte queste risposte in un’unica affermazione, direi che la crisi del Medio Oriente non può essere ridotta alla competizione tra Iran, Turchia, Israele, Arabia Saudita e Stati Uniti. Ci troviamo di fronte a una crisi strutturale sia dell’ordine regionale che di quello globale.

L’egemonia statunitense si è indebolita, ma non è scomparsa. Potenze regionali come Turchia, Iran, Arabia Saudita, Israele ed Emirati Arabi Uniti stanno espandendo o ridefinendo le proprie sfere d’influenza, ma nessuna di esse possiede la capacità di costruire da sola un nuovo ordine regionale. Allo stesso tempo, il capitale globale, le reti finanziarie, la tecnologia, il commercio e l’industria degli armamenti continuano a svolgere un ruolo decisivo. La mia analisi della Turchia sottolinea proprio questa contraddizione: il declino di un egemone non significa necessariamente la fine della logica del dominio.[6]

Per questo motivo, sono scettico sull’idea che un mondo multipolare sia intrinsecamente sinonimo di liberazione. Il mondo potrebbe evolversi da un unico centro egemonico verso molteplici centri di potere, ma se le relazioni di capitale, disuguaglianza e dominio rimangono intatte, la multipolarità si limita a cambiare la forma della competizione.

Dal mio punto di vista, la questione fondamentale in Medio Oriente non è se l’Iran sconfiggerà Israele, se la Turchia diventerà egemone o l’Arabia Saudita, o se gli Stati Uniti rimarranno dominanti o se la Cina li sostituirà. La questione più profonda è se i popoli della regione riusciranno a passare dall’essere oggetti di competizione tra le potenze a diventare soggetti politici e storici a pieno titolo. Questo non può accadere senza un’organizzazione indipendente tra i lavoratori, i movimenti femministi, le forze democratiche, i movimenti sociali e forme di solidarietà transnazionale tra di loro.

Una democrazia limitata alle elezioni può semplicemente sostituire un governo con un altro.

Un accordo di pace firmato solo tra gli Stati può temporaneamente fermare una guerra, preservando al contempo le strutture che generano il conflitto. E l’indipendenza, intesa semplicemente come indipendenza di uno Stato da una potenza esterna, può coesistere con la continua dipendenza del suo popolo dalle classi dirigenti interne. Per me, quindi, la questione fondamentale è la democratizzazione del potere sociale: trasferire parte del potere attualmente concentrato nelle mani di Stati, eserciti, grandi concentrazioni di capitale e reti geopolitiche verso la società organizzata. Senza una tale trasformazione, nemmeno la fine delle guerre significherà necessariamente la fine della crisi mediorientale. Potrebbe semplicemente significare che la forma della guerra è cambiata.

…………………………………………………………….

Principali riferimenti e collegamenti

• [1] Majid Maleki Meighani, The United Arab Emirates: Another Israel in West Asia?, ZNetwork, May 31, 2026.
• ZNetwork — The United Arab Emirates: Another Israel in West Asia?
• [2] Majid Maleki Meighani, Empire Without Flags: Imperial Outreach and the Architecture of Structural Power, ZNetwork, July 20, 2026.
• ZNetwork — Empire Without Flags
• [3] Majid Maleki Meighani, When We No Longer See “The People”: Representation Crisis, Class Experience, and the Politics of Misrecognition, ZNetwork, July 6, 2026.
• ZNetwork — When We No Longer See “The People”
• [4] Majid Maleki Meighani, Greenhouse Civil Society: How the Western Development Industry Has Produced—and Continues to Produce—Colonial Dependency, ZNetwork, May 27, 2026.
• ZNetwork — Greenhouse Civil Society
• [5] Majid Maleki Meighani, Street Democracy in the Age of Social Media: From the Illusion of Change to the Trap of Populism and Imperialism, Akhbar-e Rooz, April 25, 2026.
• Akhbar-e Rooz — Street Democracy in the Age of Social Media
• [6] Majid Maleki Meighani, Turkey at the Crossroads of Hegemonic Crisis and Semi-Peripheral Politics: Geopolitical Reordering in the Middle East and the Limits of Transition within Global Capitalism, ZNetwork, July 13, 2026.
• ZNetwork — Turkey at the Crossroads of Hegemonic Crisis and Semi-Peripheral Politics
• [7] Associated Press, Pakistan says new defense pact with Saudi and Turkey is “purely defensive” and open to others, August 9, 2026.
• Associated Press — Pakistan, Saudi Arabia and Turkey defense pact
• [8] NATO, The Ankara Summit Declaration, July 8, 2026.
• NATO — The Ankara Summit Declaration

Altri riferimenti: NATO — 2026 Ankara Summit, July 7–8, 2026

Majid Maleki Meighani è uno scrittore, analista politico, traduttore e fotografo iraniano, il cui lavoro esplora la relazione tra capitalismo, imperialismo, classe e potere politico. Scrivendo da una prospettiva marxista critica, è particolarmente interessato alle dinamiche politiche e sociali dell’Iran, dell’Asia occidentale e del più ampio Sud globale, con particolare attenzione alle società situate nella periferia e nella semiperiferia del sistema mondiale. I suoi scritti uniscono economia politica, geopolitica ed esperienze di persone comuni e movimenti sociali, plasmati in parte da anni di viaggi e di impegno diretto con le comunità in Iran, Turchia, Iraq e Siria. La sua esperienza personale di prigionia politica in Iran ha inoltre influenzato la sua comprensione del potere statale, della repressione, della resistenza e delle possibilità di trasformazione politica. Ha tradotto in persiano “Inevitable Revolutions: The United States in Central America” ​​e “Voices of the Arab Spring” di Walter LaFeber. I suoi scritti sono apparsi su ZNetwork, Akhbar-e Rooz, Tribune Zamane e altre pubblicazioni indipendenti.

………………………………………………………………………..

Sabato, 29 agosto 2026 – Anno VI – n°35/2026

In copertina: Majid Maleki Meighani