The Board of Peace un progetto globale di Trump

Redazione TheBlackCoffee

Il genocidio israeliano a Gaza ha messo a nudo la misura in cui il mondo rimane strutturato da gerarchie coloniali razziali e ha esposto i limiti di un ordine giuridico internazionale emerso parallelamente all’espansione imperialista occidentale.

Durante una tavola rotonda, la giurista palestinese Noura Erakat e Jake Romm, consulente legale e rappresentante negli Stati Uniti della Fondazione Hind Rajab (HRF), riflettono su cosa ne sarà del diritto internazionale dopo Gaza ed esaminano l’impiego strategico del diritto internazionale al servizio della lotta politica e come gli obblighi giuridici internazionali possano essere mobilitati attraverso i tribunali nazionali per perseguire la responsabilità. Essi sostengono che la lotta di liberazione palestinese non solo mette in luce le contraddizioni del diritto internazionale così come viene applicato oggi, ma rimane anche centrale per qualsiasi sforzo volto a costruire un sistema più egualitario.

Mentre si moltiplicano le affermazioni sulla fine dell’ordine internazionale basato sulle regole e del diritto internazionale, cosa significano questi concetti e cosa ne rimane oggi?

Noura Erakat – Dobbiamo innanzitutto distinguere due concetti che vengono spesso confusi: l’ordine basato sulle regole e il diritto internazionale. Il diritto internazionale si crea attraverso uno specifico processo multilaterale: la negoziazione dei trattati, lo sviluppo del diritto consuetudinario attraverso la prassi statale e la codificazione delle norme che gli Stati considerano giuridicamente vincolanti. Regola le relazioni tra gli Stati, tra gli Stati e gli individui e tra gli Stati e le organizzazioni internazionali.

L’ordine basato sulle regole è un concetto più vago, che si riferisce a norme e regole che singole istituzioni o potenze possono stabilire senza negoziazione multilaterale. Per comprenderne il significato, dobbiamo capire come gli Stati Uniti si siano a lungo posizionati non come uno dei 193 Stati membri delle Nazioni Unite, ma come una sorta di forza di polizia globale. Poiché nel diritto internazionale non esiste un’autorità coercitiva al di fuori del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite – che è a sua volta soggetto al veto del Consiglio di Sicurezza – gli Stati Uniti si sono inseriti come arbitri di quando e come le regole si applicano. Questo è l’ordine basato sulle regole: il potere statunitense mascherato dal linguaggio di un principio universale.

Ufficialmente, il diritto internazionale è emerso parallelamente all’espansione imperiale europea in Africa nel XV secolo e si è sviluppato attraverso la colonizzazione delle terre indigene. È stato concepito per mitigare i conflitti tra le potenze imperiali in competizione per lo sfruttamento delle risorse, non per proteggere le popolazioni espropriate.

Come conciliare le origini imperiali del diritto internazionale con il suo ruolo nel contrastare l’oppressione e promuovere le lotte di liberazione?

Jake Romm – Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, due cose accaddero simultaneamente e in direzioni opposte. Da un lato, le istituzioni internazionali furono create sulla base del presupposto di un mondo senza aggressioni, un mondo in cui gli Stati potessero riunirsi da pari di fronte alla legge e risolvere i conflitti attraverso la diplomazia. Dall’altro lato, gli Stati Uniti si posizionarono come garanti di tale sistema, ponendosi di fatto al di sopra di esso.

Il sistema funzionò, seppur imperfettamente, violentemente e con continue contraddizioni, mentre il potere statunitense rimase relativamente inalterato. Gli Stati Uniti avevano interesse a mantenere quella che potremmo definire egemonia: non solo il dominio, ma il consenso attivo degli altri a tale dominio. In definitiva, l’egemonia richiede di convincere le persone che il proprio potere sia nel loro interesse. Mantenerla, quindi, richiedeva almeno un gesto di legittimità internazionale.

Quel gesto, per quanto debole, creò un’apertura reale, seppur limitata. Altri Stati e attori non statali potevano parlare lo stesso linguaggio del potere, formulare critiche immanenti ad esso e, in tal modo, influenzare i comportamenti ai margini. C’era anche un’ironia insita nella logica stessa del sistema. Poiché l’impero statunitense si fondava sull’apertura del mondo alla penetrazione del mercato, aveva bisogno che gli Stati fossero economicamente e politicamente funzionali. Col tempo, ciò significò che sempre più Stati svilupparono un’autentica personalità giuridica e diplomatica internazionale che prima non possedevano. E ricordiamo che nel 1945 c’erano molti meno Stati di quanti ce ne siano oggi.

L’offerta degli Stati Uniti ai paesi capitalisti occidentali era concreta: vi ricostruiremo dopo la Seconda Guerra Mondiale, conterremo la minaccia sovietica e garantiremo la pace attraverso queste nuove istituzioni. Ma una volta vinta la Guerra Fredda e con gli Stati Uniti affermati come impero globale incontrastato, perché mantenere quell’offerta? Il patto era scaduto. Gli Stati che nel frattempo erano diventati attori internazionali non erano più così facili da gestire. Il sistema aveva creato le condizioni per la propria sfida.

N.E. – Dal 1955 in poi, quella che potremmo definire la Rivolta del Terzo Mondo ha cambiato considerevolmente il panorama politico. Questo è stato il momento in cui gli Stati appena indipendenti e i movimenti di liberazione nazionale hanno iniziato a intravedere modi per utilizzare il diritto internazionale a proprio vantaggio. Insieme, hanno consolidato il loro potere all’ONU e creato una nuova maggioranza politica. Per la prima volta, non erano più semplicemente soggetti al diritto internazionale; lo utilizzavano strategicamente. Nel 1974, l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina ottenne il riconoscimento giuridico presso l’ONU. Un anno dopo, il sionismo fu condannato come una forma di razzismo e discriminazione razziale e, nel 1977, i guerriglieri furono riconosciuti come combattenti legittimi con diritti ai sensi dei Protocolli aggiuntivi alle Convenzioni di Ginevra. Queste furono vere vittorie. Ma dobbiamo essere chiari: non fu il diritto a produrre questi risultati, bensì il potere politico.

Perché Gaza è diventata un punto di rottura per l’ordine internazionale?

J.R. – Il regime israeliano è da tempo un partner del progetto imperialista statunitense. È nato come entità coloniale proprio nel momento in cui i popoli di tutto il mondo stavano apparentemente decolonizzando, in un’epoca in cui l’impero era presumibilmente in ritirata. Per decenni, ha operato come un’entità pre-1945: espansionista, fondata sulla supremazia razziale ed etnica, e violando sistematicamente la sovranità dei suoi vicini e le leggi di guerra sviluppate dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Si è integrato così profondamente nel progetto imperialista occidentale che, quando è entrato in questa fase acuta di genocidio contro i palestinesi a Gaza, l’Occidente si è trovato di fronte a una scelta: dare finalmente un senso al diritto internazionale per la prima volta, o appoggiare tutto questo.

La scelta fatta – sostenere il genocidio, fornire armi, intelligence e copertura politica – rivela che il nucleo coloniale del sistema internazionale, sempre presente ma spesso celato, è ora il principio operativo stesso. Dominio e aggressione, che ci era stato detto essere illegali, sono diventati legge. Gaza non ha causato tutto questo. Lo ha reso innegabile.

N.E. – Il genocidio a Gaza si è verificato sullo sfondo di un lungo processo in cui gli Stati Uniti si sono progressivamente allontanati dalle Nazioni Unite, sminuendone l’importanza dopo aver riconosciuto di non poterle più controllare. L’amministrazione Trump sta ora cercando di soppiantare le Nazioni Unite come autorità primaria nel sistema internazionale. Il Board of Peace, con Trump come presidente a vita, era stato inizialmente presentato come un meccanismo per affrontare la questione di Gaza, ma ora è chiaro che si tratta di un progetto globale. Gaza non solo ha messo in luce questo cambiamento nell’ordine internazionale, ma ha anche svelato le contraddizioni più profonde insite nel diritto internazionale stesso. La Palestina, più in generale, esemplifica la misura in cui il mondo rimane strutturato da gerarchie coloniali, diviso tra un Nord globale e un Sud globale, in cui la forza fa il diritto. Il razzismo insito nel diritto internazionale è stato pienamente smascherato in quel contesto.

Ma sostengo che, se la possibilità di un diritto internazionale egualitario è stata distrutta in Palestina, allora essa deve essere ricostruita anche lì per il resto del mondo.

Come dovrebbero considerare i movimenti e gli Stati l’utilizzo del diritto internazionale come strumento in futuro?

N.E. – Innanzitutto, bisogna essere onesti riguardo alla reale funzione del diritto internazionale come strumento. Quando parlo a un pubblico nel Sud del mondo, non ho bisogno del linguaggio del diritto internazionale per spiegare la situazione in Palestina. Posso semplicemente parlare di colonialismo, resistenza, dignità e diritti fondiari, e le persone capiscono con tutto il loro essere perché sono discendenti di questa stessa storia.

Il linguaggio del diritto internazionale è più utile per rivolgersi al pubblico occidentale e per smascherare le contraddizioni. Pone uno specchio di fronte a coloro che affermano di credere nell’universalismo e nell’uguaglianza e chiede se questi principi si applichino anche in questo contesto. In questo senso, il diritto internazionale funziona come un meccanismo discorsivo. Se i palestinesi sono considerati esseri umani, i loro diritti non dovrebbero essere messi in discussione. Costringe quindi coloro che professano principi universali a confrontarsi con la propria incoerenza.

Voglio però essere chiara: usare il diritto internazionale a livello discorsivo, senza un potere collettivo a sostenerlo, non va oltre le semplici note a piè di pagina. La Rivolta del Terzo Mondo ha avuto successo perché c’era una maggioranza non solo all’ONU, ma anche nelle armi e nelle piazze di tutto il mondo. Le argomentazioni legali sono efficaci quando sono supportate dal potere.

Oggi stiamo assistendo alla formazione di parte di questo potere, con la creazione del Gruppo dell’Aia e con la decisione del Sudafrica di presentare il suo caso alla Corte Internazionale di Giustizia nonostante le intense pressioni e minacce. Non possiamo affidarci al diritto per ottenere ciò che vogliamo senza costruire il potere collettivo necessario a renderlo politicamente rilevante.

A coloro che lavorano o studiano diritto internazionale, direi: non usate il diritto semplicemente per vincere le cause, come fanno molti avvocati. Troppo spesso, il lavoro politico viene sacrificato in nome di una vittoria giudiziaria. Prendiamo ad esempio i rapporti di Human Rights Watch e Amnesty International sull’apartheid israeliano. Sono stati giustamente considerati importanti passi avanti. Ma erano anche limitati. Nel tentativo di rendere le loro argomentazioni più accettabili dal punto di vista giuridico, si sono astenuti dal formulare una critica più approfondita del razzismo, del sionismo e del colonialismo. Così facendo, hanno limitato la forza e l’impatto del loro lavoro.

J.R. – Devo sottolineare che il diritto internazionale non è lo strumento che ci salverà. Può essere uno strumento estremamente utile, ma non è quello che libera le persone. Sono le persone stesse a liberarsi. Questo presupposto è alla base del nostro lavoro all’HRF, ad esempio.

A volte si pensa erroneamente che ciò che facciamo sia diritto internazionale nel senso tradizionale del termine, simile ai casi portati dinanzi alla Corte penale internazionale (CPI) o alla Corte internazionale di giustizia (CIG). Questi meccanismi sono importanti, e i mandati di arresto emessi dalla CPI contro il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e altri, così come il caso di genocidio dinanzi alla CIG, sono veri e propri successi. Ma i meccanismi giuridici internazionali sono lenti, cronicamente a corto di risorse e rimangono profondamente vulnerabili alle interferenze politiche.

Alla HRF – Fondazione Hind Rajab – ci concentriamo sul diritto interno. L’intuizione cruciale è che gli Stati hanno incorporato molti dei loro obblighi internazionali nei quadri giuridici nazionali. La Convenzione sul genocidio, l’articolo 146 delle Convenzioni di Ginevra e le disposizioni sulla giurisdizione universale sono recepite in quasi tutti gli Stati, compresi gli Stati Uniti. Il War Crimes Act statunitense consente di perseguire i crimini di guerra indipendentemente dalla nazionalità.

Quando presentiamo denunce nelle giurisdizioni nazionali contro individui, siano essi soldati, fornitori di armi o attori aziendali, facciamo diverse cose contemporaneamente. Documentiamo e narriamo il genocidio in modo comprensibile a un pubblico abituato a ragionare in termini di responsabilità penale individuale. Se si può indicare una persona specifica e dire: “In questa data, in questo luogo, questo individuo ha commesso questo atto, che costituisce un crimine di guerra e un atto costitutivo del genocidio”, la questione diventa comprensibile in un modo che le critiche strutturali più ampie spesso non riescono a fare.

Inoltre, insistiamo sul contesto più ampio. Ogni caso è inserito nella più ampia campagna genocida israeliana. Quando questi casi vengono perseguiti simultaneamente in diverse giurisdizioni, non rivelano la storia di poche mele marce, ma un quadro complessivo che mostra come l’intera “campagna” sia criminale perché i suoi obiettivi sono genocidi. Esiste inoltre un precedente per ritenere responsabili coloro che non sono direttamente coinvolti.

C’è un’interpretazione del giurista Rob Knox a cui ritorno spesso. Scrivendo su come i progressisti e i marxisti possano interagire con il diritto internazionale – che, nella sua essenza, è diritto borghese – egli sostiene che se si avanza la giusta richiesta al momento giusto e la si insiste incondizionatamente, essa può fungere da surrogato di rivoluzione, anche se non è di per sé una richiesta rivoluzionaria.

È così che concepisco il nostro lavoro. Quando insistiamo, incondizionatamente, affinché gli Stati intraprendano questi procedimenti giudiziari, arrestino i responsabili israeliani che transitano sul loro territorio e perseguano i propri cittadini che hanno partecipato a questi crimini, stiamo avanzando una richiesta che rientra pienamente nel quadro giuridico esistente. Non c’è bisogno di inventare nulla di nuovo. Ma se gli Stati agissero concretamente in questo modo su larga scala, segnalerebbero, per la prima volta, che il diritto internazionale ha una reale forza incisiva, indipendente dal dominio statunitense. Questa, di per sé, è una visione rivoluzionaria.

Fonte: Al-Shabaka – the palestinian policy network

……………………………………………………………………………….

Sabato, 19 settembre 2026 – Anno VI – n°38/2026

In copertina: una scena del film “La voce di Hind Rajab” (Ṣawt al-Hind Rajab) di Kawthar ibn Haniyya