Un sistema di propaganda chiuso riesce a raggiungere questo obiettivo
redazione di TheBlackCoffee – traduzione di Lucy Pole
Nota del direttore: questo articolo non è stato scritto da alcuno dei nostri redattori, bensì è la traduzione letterale, rivista da madrelingua inglese, di un pezzo appena uscito del pluripremiato Glenn Greenwald, giornalista statunitense indipendente. Chi non ricordasse questo nome, il collega è colui che per primo fu contattato da Edward Snowden – https://www.theblackcoffee.eu/cosa-rimane-delle-rivelazioni-di-edward-snowden/ – per assicurare la sua testimonianza ed i file originali a proposito delle violazioni della privacy sui cittadini americani e britannici, per un programma di sorveglianza di massa da parte della NSA statunitense. Ironia della sorte, Edward Snowden è rifugiato da giugno 2013 in Russia, accusato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di aver violato l’Espionage Act, lo stesso che cerca di incastrare Julian Assange per l’estradizione verso gli Usa – dalla Gran Bretagna – per essere processato per le rivelazioni di WikiLeaks sui misfatti bellici in Iraq ed Afghanistan di entrambi i membri Nato.
Ci tengo a precisare che pubblicare questo articolo, scritto da un cittadino americano, guarda la questione della guerra in Ucraina da un’altra prospettiva. Non avrebbe lo stesso valore se lo avessimo scritto noi, che dentro la guerra – seppur non fisicamente – ci siamo dentro, in primis come cittadini.
Inoltre non è parteggiare per l’una o per l’altra fazione. Su questo speriamo che gli organi competenti facciano piena luce per tutte le atrocità che vengono compiute in Ucraina, non solo dai militari russi. Da giornalisti abbiamo l’obbligo di raccontare la cronaca più prossima alla verità, ed è quello che cerchiamo di fare con l’aiuto del collega Glenn Greenwald che ha maggiori competenze sulla società statunitense e gli indirizzi della Nato.
di Glenn Greewald
Se si desidera essere esposti a notizie, informazioni o prospettive che contravvengono alla visione prevalente USA/NATO sulla guerra in Ucraina, è necessaria una ricerca rigorosa. E non vi è alcuna garanzia che la ricerca avrà successo. Questo perché il regime di censura statale/aziendale che è stato imposto in Occidente riguardo a questa guerra è straordinariamente aggressivo, rapido e completo.
Praticamente ogni giorno, qualsiasi agenzia di stampa off-key, piattaforma indipendente o singolo cittadino rischia di essere bandito da Internet. All’inizio di marzo, appena una settimana dopo l’invasione russa dell’Ucraina, l’Unione Europea a ventisette nazioni – citando “disinformazione” e “ordine pubblico e sicurezza” – ha ufficialmente vietato ai notiziari statali russi RT e Sputnik di essere ascoltati ovunque in Europa. In quella che Reuters ha definito “una mossa senza precedenti”, a tutte le piattaforme televisive e online è stato vietato per legge di trasmettere contenuti da quei due punti di rilascio. Anche prima di quell’ordine di censura da parte dello Stato, Facebook e Google li stava già vietando e Twitter ha immediatamente annunciato che avrebbe fatto lo stesso, in ottemperanza alla nuova legge dell’UE.
Ma ciò che era “senza precedenti” solo sei settimane fa, ora è diventato un luogo comune, addirittura normalizzato. Qualsiasi piattaforma dedicata a offrire notizie scomode per la NATO o prospettive alternative è garantita ad avere una vita molto breve. Meno di due settimane dopo il decreto dell’UE, Google ha annunciato che stava vietando volontariamente tutti i media affiliati alla Russia in tutto il mondo, il che significa che agli americani e a tutti gli altri non europei è stato ora impedito di visualizzare quei canali su YouTube, se lo desideravano. Come spesso accade con la censura di Big Tech, gran parte della pressione su Google per censurare in modo più aggressivo i contenuti sulla guerra in Ucraina proveniva dalla sua stessa forza lavoro: “I lavoratori di Google hanno esortato YouTube a prendere ulteriori misure punitive contro i canali russi”.
Questo regime di censura è così prolifico e in rapido movimento che è praticamente impossibile contare quante piattaforme, agenzie e individui sono stati banditi per il crimine di esprimere opinioni ritenute “filo-russe”. Martedì 12 aprile, Twitter, senza alcuna spiegazione come al solito, ha improvvisamente bandito uno degli account dissidenti più informativi, affidabili ed attenti, chiamato “Russians With Attitude”. Creato alla fine del 2020 da due russi di lingua inglese, l’account è esploso in popolarità dall’inizio della guerra, da circa 20.000 follower prima dell’invasione a oltre 125.000 al momento del divieto di Twitter.
Anche un podcast di accompagnamento con lo stesso nome è esploso in popolarità e, almeno per ora, può ancora essere ascoltato su Patreon.
Ciò che rende così notevole questo scoppio di censura occidentale – e ciò che lo sta almeno in parte guidando – è che c’è una chiara e dimostrabile fame in Occidente di notizie e informazioni, bandita dalle fonti di notizie occidentali, quelle che imitano lealmente e indiscutibilmente le affermazioni dal governo degli Stati Uniti, dalla NATO e da funzionari ucraini.
Come ha riconosciuto il Washington Post quando ha riportato il divieto “senza precedenti” di Big Tech di RT, Sputnik e altre fonti di notizie russe: “Nei primi quattro giorni dell’invasione russa dell’Ucraina, il pubblico di oltre una dozzina di canali di propaganda russi sostenuti dallo Stato su YouTube è salito a livelli insolitamente alti”.
Si noti che questo regime di censura è completamente unilaterale e, come al solito, interamente allineato con la politica estera degli Stati Uniti. I notiziari occidentali e le piattaforme dei social media sono stati inondati di propaganda filo-ucraina e vere e proprie menzogne fin dall’inizio della guerra. Un articolo del New York Times dell’inizio di marzo lo ha inserito molto delicatamente nel titolo: “Fatti e miti si fondono nella guerra dell’informazione in Ucraina”. Axios è stato altrettanto sottovalutato nel riconoscere questo fatto: “La disinformazione ucraina si sta diffondendo, e non solo dalla Russia”. I membri del Congresso degli Stati Uniti hanno allegramente diffuso ‘invenzioni’ che sono diventate virali a milioni di persone, senza alcuna azione da parte delle società della Silicon Valley, felici della censura. Non è una sorpresa: tutti i partecipanti alla guerra usano la disinformazione e la propaganda per manipolare l’opinione pubblica a loro favore, e questo include certamente tutti i belligeranti diretti, e per procura, nella guerra in Ucraina.
Eppure c’è poca o nessuna censura – né da parte degli stati occidentali né da parte dei monopoli della Silicon Valley – della disinformazione, della propaganda e delle bugie filo-ucraine. La censura va solo in una direzione: mettere a tacere le voci ritenute “filo-russe”, indipendentemente dal fatto che diffondano disinformazione. L’account Twitter “Russians With Attitude” è diventato popolare in parte perché a volte criticava la Russia, in parte perché erano più attenti ai fatti e alle affermazioni virali rispetto alla maggior parte dei media aziendali statunitensi e in parte perché c’è una tale scarsità di rilasci che sono disposti a offrire qualsiasi informazione che mina ciò che il governo degli Stati Uniti e la NATO vogliono che tu creda sulla guerra.
Il loro crimine, come il crimine di tanti altri resoconti bannati, non era disinformazione ma scetticismo sulla campagna di propaganda USA/NATO.
In altre parole, non è la “disinformazione” ma piuttosto l’errore di punto di vista che viene obbligato al silenzio. Si possono diffondere tutte le bugie e la disinformazione che si vogliono a condizione che sia progettata per far avanzare l’agenda della NATO in Ucraina (proprio come uno è libero di diffondere disinformazione, a condizione che il suo scopo sia rafforzare il Partito Democratico, che esercita il suo potere maggioritario a Washington, per chiedere una maggiore censura e ottiene il sostegno della maggior parte della Silicon Valley). Ma quello che non si può fare è mettere in discussione la cornice di propaganda NATO/Ucraina senza correre il rischio molto sostanziale di esilio.
Non sorprende che i monopoli della Silicon Valley esercitino il loro potere di censura in pieno allineamento con gli interessi di politica estera del governo degli Stati Uniti. Molti dei principali monopoli tecnologici, come Google e Amazon, cercano e ottengono regolarmente contratti altamente redditizi con lo stato di sicurezza degli Stati Uniti, comprese sia la CIA che la NSA. I loro alti dirigenti intrattengono rapporti molto stretti con i massimi funzionari del Partito Democratico. E i Democratici del Congresso hanno ripetutamente trascinato dirigenti tecnologici davanti ai loro vari Comitati per minacciarli esplicitamente di rappresaglie legali e normative se non censurano maggiormente, in conformità con gli obiettivi politici e gli interessi politici di quel partito.
Ma una domanda rimane: perché c’è così tanta urgenza nel mettere a tacere le piccole sacche di voci dissenzienti sulla guerra in Ucraina? Questa guerra ha unito le ali dell’establishment di entrambe le parti e praticamente tutti i media corporativi, con un consenso serrato che non si vedeva dai giorni e dalle settimane dopo l’attacco dell’11 settembre. Si può contare su entrambe le mani il numero di importanti figure politiche e dei media che sono state disposte a dissentire anche in minima parte da quel consenso bipartisan di Washington – dissenso che provoca immediatamente diffamazione sotto forma di attacchi al proprio patriottismo e alla propria lealtà. Perché c’è tanta paura di far sentire queste voci isolate, e demonizzate?
La risposta sembra chiara. I vantaggi di questa guerra per i molteplici centri di potere chiave di Washington non possono essere messi in evidenza. I miliardi di dollari in aiuti e armi inviati dagli Stati Uniti in Ucraina volano così velocemente e con una tale apparente casualità che è difficile rintracciarli. “Biden approva $ 350 milioni di aiuti militari per l’Ucraina”, ha detto Reuters il 26 febbraio; “Biden annuncia 800 milioni di dollari in aiuti militari per l’Ucraina”, ha annunciato il New York Times il 16 marzo; il 30 marzo, il titolo della NBC diceva: “L’Ucraina riceverà ulteriori $ 500 milioni di aiuti dagli Stati Uniti, annuncia Biden”; martedì 12 aprile, Reuters ha annunciato: “U.S. sta per annunciare 750 milioni di dollari in più in armi per l’Ucraina, dicono i funzionari.” In base alla progettazione, questi giganteschi i numeri hanno perso da tempo ogni significato e provocano a malapena un accenno di domande, per non parlare di obiezioni.
Non è un mistero chi beneficia di questa orgia di spese militari. Reuters ha riferito che “il Pentagono ospiterà mercoledì (14 aprile) i leader degli otto principali produttori di armi statunitensi per discutere della capacità dell’industria di soddisfare le esigenze di armi dell’Ucraina se la guerra con la Russia durerà anni”. Tra coloro che partecipano a questo incontro sulla necessità di aumentare la produzione di armi per alimentare la guerra per procura in Ucraina c’è Raytheon, che ha la fortuna di aver pensionato il generale Lloyd Austin, attuale Segretario alla Difesa, posizione a cui è salito dal Consiglio di amministrazione di Raytheon. È praticamente impossibile immaginare un evento più favorevole all’industria dei produttori di armi di questa guerra in Ucraina:
La domanda di armi è aumentata dopo che l’invasione russa del 24 febbraio ha spinto gli Stati Uniti e gli alleati a trasferire armi all’Ucraina. Durante l’incontro dovrebbero essere discussi i rifornimenti e la pianificazione di una guerra più lunga, hanno detto le fonti in condizione di anonimato a Reuters.
Durante la riunione dovrebbero essere discussi i rifornimenti e la pianificazione di una guerra più lunga. . . . La Casa Bianca ha dichiarato la scorsa settimana di aver fornito più di 1,7 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza all’Ucraina dall’invasione, inclusi oltre 5.000 Javelin e più di 1.400 Stinger.
Questa fazione di potere permanente è tutt’altro che l’unica a trarre vantaggio dalla guerra in Ucraina e ad avere le sue fortune dipendenti dal prolungare la guerra il più a lungo possibile. L’unione dello stato di sicurezza degli Stati Uniti, dei neoconservatori del Partito Democratico e dei loro alleati dei media non è andata così in alto dai giorni di gloria del 2002. Uno dei sostenitori più accesi del DNC della MSNBC, Chris Hayes, ha affermato che la guerra in Ucraina ha rivitalizzato la fede e fiducia nella CIA e nella comunità dell’intelligence più di ogni altro evento nella memoria recente – così meritatamente, ha detto: “Le ultime settimane sono state come la guerra in Iraq al contrario per l’intelligence statunitense”. Si riesce a malapena a leggere un quotidiano mainstream o guardare un notiziario aziendale senza vedere la banda di neoconservatori guerrafondai più sanguinari della nazione – David Frum, Bill Kristol, Liz Cheney, Wesley Clark, Anne Applebaum, Adam Kinzinger – celebrati come saggi esperti ed eroici guerrieri per la libertà.
Questa guerra è stata davvero molto positiva per la classe politica e mediatica permanente di Washington. E sebbene sia stato un tabù per settimane dirlo, ora è oltremodo chiaro che l’unico obiettivo che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno quando si tratta della guerra in Ucraina che deve continuare a trascinarsi il più a lungo possibile. Non solo non ci sono seri sforzi diplomatici americani per porre fine alla guerra, ma l’obiettivo è garantire che ciò non accada. Ora lo stanno dicendo esplicitamente, e non è difficile capire perché.
I benefici del pantano infinito in Ucraina sono immensi quanto ovvi. Il budget militare sale alle stelle. La punizione viene inflitta all’arcinemico del Partito Democratico – Russia e Putin – mentre sono impantanati in una guerra di cui gli ucraini soffrono di più.
La cittadinanza (statunitense) si unisce dietro i suoi leader ed è distratta.
Il testo originale di Gleen Greenwald:
Sabato, 16 aprile 2022 – n° 16/2022
In copertina: il logo di Google visto su un cellulare con sullo sfondo la scritta “censurato”.
(Photo by Guillaume Payen/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)
Potrebbe interessarti anche:
Terra delle mie brame: il caso Valpolicella
