Un blocco militare che rappresenta una minaccia per la pace mondiale (parte prima)

Redazione TheBlackCoffee

La NATO è l’unico vero blocco militare al mondo, il cui mandato e le cui ambizioni si estendono ben oltre l’Atlantico settentrionale e, di fatto, costituiscono la più grande minaccia alla pace mondiale.

L’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) afferma di trovarsi ad affrontare la più grande crisi esistenziale dei suoi quasi ottant’anni di storia. Mentre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo team per la sicurezza nazionale hanno – apparentemente – voltato le spalle all’Europa e dichiarato che non pagheranno più per la sua sicurezza, i leader della regione si affannano a raccogliere fondi per aumentare il loro sostegno alla guerra in Ucraina e rafforzare la propria produzione e capacità militare. Eppure, non vi è stata alcuna indicazione concreta che gli Stati Uniti, che sono la forza dominante nella NATO, si ritireranno da questo strumento militare o cercheranno di scioglierlo.

La NATO serve una vasta gamma di scopi per gli Stati Uniti e lo fa fin dalla sua fondazione nel 1949. Fare pressione sugli stati europei affinché paghino di più per la propria difesa è una cosa; scambiare questo per un più ampio ritiro strategico degli Stati Uniti dall’Europa è un’altra. Nonostante la retorica, ciò che Trump sta facendo non estranea all’approccio generale dell’élite statunitense: mantenere il potere globale attraverso strumenti come la NATO e un sistema statale europeo flessibile, anziché isolare gli Stati Uniti dietro gli oceani Atlantico e Pacifico. La NATO rimarrà uno strumento del potere del Nord globale, indipendentemente dagli inevitabili ostacoli superficiali nel periodo a venire.

Il titolo di questo dossier, NATO: l’organizzazione più pericolosa del mondo, è in linea con il giudizio del politologo Peter Gowan (1946-2009), che scrisse al tempo del bombardamento e della disgregazione della Jugoslavia da parte della NATO nel 1999: “Dobbiamo tenere a mente due fatti spiacevoli: in primo luogo, che gli Stati della NATO sono stati e sono determinati ad aggravare le disuguaglianze di potere e ricchezza nel mondo, a distruggere ogni sfida al loro schiacciante potere militare ed economico e a subordinare quasi ogni altra considerazione a questi obiettivi; in secondo luogo, gli Stati della NATO trovano straordinariamente facile manipolare i propri elettori interni facendogli credere che stiano effettivamente guidando la popolazione mondiale verso un futuro più giusto e umano, quando, in realtà, non stanno facendo nulla del genere. La NATO usa il linguaggio dei diritti umani e della sicurezza collettiva per nascondere le motivazioni profonde della sua nascita e della sua attuale esistenza. Varrebbe la pena mettere da parte questa retorica e analizzare la storia effettiva di questa alleanza militare, non dei diritti umani.”

L’idea della NATO nacque durante gli ultimi anni della Seconda Guerra Mondiale, quando gli Stati Uniti e il Regno Unito iniziarono a discutere di nuovi accordi di sicurezza dopo la sconfitta delle potenze fasciste in Europa.

Nel 1945, gli Stati Uniti ospitarono la Conferenza di San Francisco, in cui furono istituite le Nazioni Unite. La Carta delle Nazioni Unite, ratificata dai cinquanta partecipanti alla conferenza, consentiva (nel Capitolo VIII, Articolo 52) la creazione di organizzazioni di sicurezza regionali e garantiva loro misure coercitive – come sanzioni e interventi militari – ma solo con l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (nel Capitolo VIII, Articolo 53).

Fu sulla base di questa concessione della Carta delle Nazioni Unite che gli Stati Uniti riunirono dieci paesi europei e il Canada per firmare il Trattato di Washington nel 1949 e creare la NATO. I paesi europei che aderirono alla NATO avevano vissuto esperienze postbelliche diverse: la maggior parte di essi, come Francia e Germania, dovette ricostruire i propri eserciti praticamente da zero; altri, come la Gran Bretagna, mantennero eserciti relativamente intatti, mentre uno – l’Islanda – non aveva alcun esercito permanente. La NATO fornì a questi Paesi uno scudo militare (e nucleare) statunitense.

Nel 1949, la Central Intelligence Agency (CIA) diffuse un memorandum per spiegare che il vero obiettivo della NATO non era solo quello di dissuadere l’Unione Sovietica dal minacciare l’Europa, ma anche di continuare a mantenere il “controllo a lungo termine della potenza tedesca” e dirimere la questione di “chi avrebbe controllato il potenziale tedesco e quindi mantenuto l’equilibrio di potere in Europa”. Questa valutazione pragmatica è una visione più accurata della NATO rispetto a un’esegesi del suo statuto.
La concezione della CIA aveva un riscontro europeo. Come scrisse il primo segretario generale della NATO, Lord Hastings Lionel Ismay, in un memorandum interno del 1952, l’organizzazione deve “tenere fuori l’Unione Sovietica, dentro gli americani e sotto i tedeschi”.

L’anno prima della fondazione della NATO, George Kennan, del Dipartimento di Stato americano rifletteva su come gli Stati Uniti possedessero “circa il 50% della ricchezza mondiale, ma solo il 6,3% della popolazione”. Le implicazioni di questa affermazione dovevano essere chiarite. Come scrisse Kennan nel ventitreesimo Rapporto del Policy Planning Staff: “Questa disparità è particolarmente grande tra noi e i popoli dell’Asia. In questa situazione, non possiamo non essere oggetto di invidia e risentimento. Il nostro vero compito nel prossimo futuro è elaborare un modello di relazioni che ci consenta di mantenere questa posizione di disparità senza alcun danno positivo per la nostra sicurezza nazionale.”

Il “modello di relazioni” che doveva essere costruito per controllare “l’invidia e il risentimento” dei popoli dell’Asia e del più ampio Sud del mondo, iniziò l’anno prima della costituzione della NATO, quando gli Stati Uniti rimodellarono gli accordi di sicurezza nelle Americhe con il Trattato Interamericano di Assistenza Reciproca (o Trattato di Rio) del 1947 e poi con l’adozione di una nuova carta per l’Organizzazione degli Stati Americani (OAS) a Bogotà, in Colombia, nel 1948. Entrambi questi accordi vincolarono i paesi dell’America Latina agli Stati Uniti.

Pochi anni dopo la fondazione della NATO nel 1949, gli Stati Uniti stipularono patti di sicurezza nell’Asia orientale (il Patto di Manila del 1954, che creò l’Organizzazione del Trattato del Sud-Est Asiatico, o SEATO) e in Asia centrale (il Patto di Baghdad del 1955, che creò l’Organizzazione Centrale del Trattato, o CENTO).

Oltre a questi patti, l’OAS, guidata dagli Stati Uniti, si impegnò in un’azione anticomunista con il Comitato Consultivo Speciale per la Sicurezza contro l’Azione Sovversiva del Comunismo Internazionale del 1962.
Gli Stati Uniti stabilirono questa ecologia di patti militari per due scopi: limitare lo sviluppo di partiti o forze comuniste nelle regioni e consentire l’influenza statunitense sui governi di tutto il mondo. Ciò faceva parte di una più ampia proiezione di potenza che ha consentito agli Stati Uniti di costruire e mantenere basi militari, in alcuni casi con capacità nucleare, lontano dai propri confini ma vicine all’Unione Sovietica, alla Repubblica Popolare Democratica di Corea, alla Repubblica Democratica del Vietnam e alla Repubblica Popolare Cinese, gettando di fatto le basi per una presenza militare globale.

La necessità di patti militari iniziò a venir meno per diverse ragioni tra gli anni ’60 e ’80. In primo luogo, gli Stati Uniti avevano già consolidato un’enorme presenza militare globale, con basi dal Giappone all’Honduras create attraverso trattati bilaterali. In secondo luogo, la tecnologia militare era migliorata drasticamente, consentendo agli Stati Uniti di essere molto più flessibili e mobili con il loro arsenale di missili a medio raggio, sottomarini a propulsione nucleare e un’enorme capacità aerea. In terzo luogo, gli Stati Uniti avevano sviluppato una strategia nota come “interoperabilità”, che consentiva loro di utilizzare la vendita della propria tecnologia militare ai Paesi alleati come un modo per promuovere esercitazioni militari congiunte, condotte di fatto sotto il comando militare statunitense e principalmente per interessi strategici statunitensi.

Infine, gli Stati Uniti avevano creato strutture di comando regionali – come il Comando del Pacifico nel 1947 (Pacom, che sarebbe diventato il Comando Indo-Pacifico nel 2018), il Comando Meridionale (Southcom) nel 1963 e il Comando Centrale (Centcom) nel 1983 – che avevano già stipulato accordi bilaterali e multilaterali con le forze armate alleate. Non necessitavano quindi di ulteriori alleanze militari regionali. Questi nuovi meccanismi per l’impatto militare globale degli Stati Uniti resero meno necessari i patti di sicurezza in luoghi come l’Asia e il Medio Oriente. Il SEATO fu sciolto nel 1977, principalmente a causa della mancanza di interesse da parte dei paesi del Sud-est asiatico, e due anni dopo, dopo la Rivoluzione iraniana, il CENTO fu chiuso.
Questo non avvenne, tuttavia, in America Latina, dove l’OAS continua a operare ancora oggi, concentrandosi con precisione millimetrica su come minimizzare il ruolo della sinistra in America Latina; Cuba fu sospesa dall’organizzazione nel 1962, dopodiché Fidel Castro la definì “Ministero delle Colonie”.

Oltre all’OAS, la NATO era l’altra, cruciale eccezione. Non fu sciolta. La formula di Lord Hastings rimase intatta. Tenere fuori l’Unione Sovietica: mantenere le basi militari statunitensi e NATO dotate di armi nucleari statunitensi in Europa come deterrente a qualsiasi mossa sovietica oltre i confini stabiliti dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Tenere dentro gli americani: dal punto di vista statunitense, questo significava di fatto tenere sotto controllo gli europei, il che implicava che non si dovesse mai permettere loro di creare un proprio esercito continentale e che ogni volta che si discuteva di un’espansione dell’Unione Europea (UE), l’espansione della NATO andava di pari passo, in modo da mantenere l’influenza statunitense nella Regione. Tenere sotto controllo i tedeschi: garantire che le vecchie potenze imperialiste non avessero altre ambizioni se non quella di essere alleate subordinate degli Stati Uniti, una visione che gli Stati Uniti sostenevano non solo per la Germania ma anche per l’intera Eurasia, in particolare per il Giappone.

La NATO, quindi, rimaneva un elemento essenziale dell’architettura dell’imperialismo statunitense. Indipendentemente da ciò che affermavano i funzionari degli Stati Uniti e della NATO, era chiaro che avevano tre obiettivi per questo patto militare: impedire alla sinistra di crescere nei loro Paesi – distruggendo i fronti popolari in Francia, Grecia e Italia alla fine degli anni ’40 e negli anni ’50, così come il movimento contro la guerra nella Germania occidentale negli anni ’60 e ’70 – contenere e arretrare il blocco socialista inclusa, dopo il 1959, la Rivoluzione cubana; impedire il successo dei movimenti di liberazione nazionale in Africa e Asia, incluso il sostegno alle guerre coloniali del Portogallo in Africa dagli anni ’60 agli anni ’70 e l’assistenza agli Stati Uniti in Corea, all’inizio degli anni ’50, e in Vietnam dagli anni ’60 agli anni ’70.

Fonte: Tricontinental – Istituto per la Ricerca Sociale

……………………………………………………………………….

Sabato, 28 giugno 2025 – Anno V – n°26/2025

In copertina: il Segretario Nato, Mark Rutte e Donald Trump – Foto: Martijn Beekman durante il summit a l’Aja