La criminalizzazione del lavoro a favore della giustizia palestinese e globale

Redazione TheBlackCoffee

Nel febbraio 2021, l’organizzazione Defense for Children International–Palestine (DCIP) ha denunciato che alcuni interrogatori israeliani avevano violentato un ragazzo palestinese detenuto di 15 anni. Invece di indagare sull’accusa, le forze israeliane hanno fatto irruzione negli uffici della DCIP e in seguito l’hanno designata – insieme ad altre cinque organizzazioni palestinesi per i diritti umani – come “organizzazione terroristica”. Sebbene tali abusi e repressioni non siano una novità, questo episodio ha segnato una decisiva escalation, ovvero il passaggio dalle molestie alla società civile palestinese alla sua vera e propria criminalizzazione, con il pieno sostegno e la partecipazione degli Stati Uniti.

Strategie difensive

• Coordinare le azioni legali contro le sanzioni e le designazioni. Le organizzazioni della società civile palestinese e i loro alleati dovrebbero intraprendere azioni legali coordinate per ritardarne l’applicazione, smascherare gli abusi di potere dell’esecutivo e creare una documentazione pubblica della repressione. Le azioni legali dovrebbero essere affiancate da campagne di sensibilizzazione che presentino tali misure come attacchi alla società civile e allo spazio democratico.
• Diversificare e ridurre i rischi delle fonti di finanziamento. Data la posizione dominante degli Stati Uniti nei sistemi finanziari globali, le organizzazioni devono ridurre la dipendenza da donatori e intermediari statunitensi sviluppando meccanismi di finanziamento alternativi ed espandendo modelli basati sulla solidarietà. La diversificazione è ora una questione di sopravvivenza.
• Rafforzare il coordinamento collettivo e la condivisione dei rischi. Le organizzazioni dovrebbero intensificare il coordinamento in materia di difesa legale, sicurezza, comunicazione e meccanismi di risposta rapida. La condivisione delle risorse, le consultazioni regolari e una visibile solidarietà internazionale sono essenziali per contrastare l’isolamento e l’intimidazione.

Strategie offensive

• Sviluppare percorsi di responsabilizzazione guidati dal Sud del mondo. Le organizzazioni della società civile palestinese e i loro alleati dovrebbero intensificare il dialogo con gli Stati del Sud del mondo e con forum alternativi disposti a contrastare l’impunità. Queste alleanze devono essere mantenute e difese dalle pressioni esterne.
• Esercitare pressione sull’Europa affinché colmi il divario tra retorica e responsabilità. I ​​governi europei hanno riconosciuto l’illegalità delle sanzioni statunitensi, ma in larga misura non sono intervenuti. Le organizzazioni della società civile dovrebbero aumentare la pressione attraverso azioni legali, impegno parlamentare e attività di sensibilizzazione pubblica per rendere l’inazione politicamente costosa.
• Riformulare la questione della responsabilizzazione come una lotta politica. Dato che i meccanismi giuridici internazionali sono limitati, la responsabilizzazione deve essere perseguita attraverso strategie politiche più ampie che mobilitino l’opinione pubblica, coinvolgano i decisori politici e rafforzino la solidarietà transnazionale.

Nel febbraio 2021, Defense for Children International–Palestine (DCIP) ha denunciato che alcuni interrogatori israeliani avevano violentato un ragazzo palestinese di 15 anni mentre era detenuto nel carcere israeliano di al-Mascubiyya a Gerusalemme Est. DCIP ha condiviso l’accusa con funzionari del Dipartimento di Stato americano, che a loro volta l’avrebbero segnalata alle autorità israeliane. Tuttavia, anziché indagare sull’abuso, le forze israeliane hanno fatto irruzione e saccheggiato gli uffici di DCIP a Ramallah e in seguito hanno designato l’organizzazione, insieme ad altre cinque organizzazioni palestinesi per i diritti umani, come “organizzazioni terroristiche”.

Le accuse di tortura e violenza sessuale nei centri di detenzione israeliani non sono una novità, così come non lo è il fatto che Israele prenda di mira le organizzazioni palestinesi per i diritti umani. Ciò che questo incidente ha segnato, tuttavia, è stata un’escalation coordinata da parte di Israele, che è andata oltre le consuete molestie e ostruzionismi nei confronti delle organizzazioni che documentano gli abusi israeliani, arrivando alla loro criminalizzazione e neutralizzazione. Questo attacco alla società civile palestinese si è intensificato con il pieno sostegno e la partecipazione degli Stati Uniti.

Nel giugno 2025, l’amministrazione Trump si è unita alla mischia aggiungendo sei organizzazioni palestinesi alla sua lista di terroristi globali appositamente designati (SDGT), impiegando un quadro antiterrorismo già noto. Tra le organizzazioni designate figurava Addameer, una delle principali organizzazioni palestinesi per i diritti dei prigionieri. Tre mesi dopo, Washington ha adottato nuove tattiche, sanzionando le organizzazioni per i diritti umani Al-Haq, il Centro Palestinese per i Diritti Umani (PCHR) e Al-Mezan, non in base alle consuete normative antiterrorismo, bensì in virtù del Decreto Esecutivo 14203, recentemente firmato, un provvedimento volto a punire organizzazioni e individui per il loro coinvolgimento con la Corte Penale Internazionale (CPI).

Mentre le designazioni terroristiche dell’amministrazione Trump miravano a delegittimare le organizzazioni per i diritti umani, presentandole come minacce alla sicurezza nazionale, le sanzioni legate alla CPI vanno oltre, criminalizzando il coinvolgimento con gli stessi meccanismi di giustizia internazionale. Nel loro insieme, questi provvedimenti segnalano un passaggio dall’attacco mirato all’attivismo palestinese allo smantellamento dell’infrastruttura globale di responsabilità internazionale.

Questo documento programmatico sostiene che la campagna condotta da Stati Uniti e Israele contro la società civile palestinese e il diritto internazionale ha conseguenze che vanno ben oltre la Palestina, minacciando i meccanismi internazionali di responsabilità che fungono da contrappeso alla violenza statale in tutto il mondo. Fornisce inoltre raccomandazioni su come le organizzazioni palestinesi e i loro alleati possano adattarsi, difendersi e perseguire la giustizia in un contesto globale sempre più ostile.

Smantellamento dell’infrastruttura di responsabilità – L’escalation di Washington contro le organizzazioni della società civile palestinese non è motivata solo dal desiderio di proteggere Israele dalla responsabilità, ma anche dalla consapevolezza che ritenere i funzionari israeliani responsabili di crimini di guerra e genocidio potrebbe creare un precedente, esponendo i funzionari americani a un simile controllo legale. Il successo nel perseguire i funzionari israeliani, in particolare per genocidio e crimini di guerra a Gaza, solleverebbe inevitabilmente interrogativi sulla complicità degli Stati Uniti attraverso trasferimenti di armi, condivisione di informazioni di intelligence e copertura diplomatica. Rischierebbe inoltre di normalizzare percorsi legali che potrebbero essere applicati in seguito ai funzionari statunitensi per crimini irrisolti commessi in Iraq, Afghanistan e altrove. In altre parole, l’intensificarsi dell’attacco alla Corte penale internazionale mira tanto a preservare l’impunità degli Stati Uniti quanto a proteggere Israele dalla responsabilità.

Allo stesso tempo, non possiamo spiegare la risposta di Washington unicamente in termini di timori di precedenti legali. Israele occupa una posizione centrale nella strategia regionale degli Stati Uniti, fungendo da partner militare chiave, collaboratore in materia di intelligence e fulcro per le aziende appaltatrici della difesa statunitensi. Proteggere Israele dalla responsabilità internazionale, pertanto, si allinea anche con un più ampio impegno strategico volto a preservare Israele come nodo centrale della proiezione di potenza degli Stati Uniti. In questo senso, dobbiamo riconoscere l’attacco alla società civile palestinese come inseparabile da un progetto più ampio: l’abbandono persino della pretesa di universalità che un tempo sosteneva il cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole, nel tentativo di preservare lo status quo del dominio statunitense.

È stato proprio il loro ruolo centrale nel promuovere la responsabilità ai sensi del diritto internazionale a rendere Al-Haq, il PCHR e Al-Mezan obiettivi strategici per il regime di sanzioni statunitense. Per anni, queste organizzazioni, insieme ad Addameer, hanno costituito la spina dorsale dell’infrastruttura forense, legale e probatoria a supporto delle indagini sui crimini di guerra e sul genocidio israeliani sia dinanzi alla Corte penale internazionale (CPI) che alla Corte internazionale di giustizia (CIG). Attraverso una documentazione sistematica, analisi giuridiche e indagini sul campo, hanno contribuito a costruire il corpus probatorio su cui si basavano questi casi.

Questo lavoro stava iniziando a produrre risultati concreti. Nel novembre 2024, la CPI ha emesso mandati di arresto per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex Ministro della Difesa Yoav Gallant con accuse che includevano l’uso della fame come metodo di guerra e altri crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Con la crescente simpatia dell’opinione pubblica per i palestinesi e l’intensificarsi delle critiche a Israele, la prospettiva di una maggiore responsabilità ha cessato di essere meramente teorica e le richieste di applicazione della legge sono diventate sempre più difficili da ignorare. Eppure, invece di rivalutare il proprio ruolo nel consentire l’impunità israeliana – come richiesto dal diritto internazionale e dal diritto interno statunitense – Washington ha intensificato i suoi sforzi per reprimere il dissenso interno e ostacolare i meccanismi internazionali di accertamento delle responsabilità.

Ordine esecutivo 14203: l’uso del sistema finanziario come arma – A differenza delle precedenti sanzioni basate su accuse di terrorismo, l’amministrazione Trump ha imposto misure contro Al-Haq, PCHR e Al-Mezan in virtù dell’Ordine esecutivo (EO) 14203, che prende di mira esplicitamente i rapporti con la Corte penale internazionale (CPI). Firmato nel febbraio 2025, l’ordine strumentalizza il dominio statunitense sul sistema finanziario globale autorizzando il Dipartimento del Tesoro a designare, sanzionare e immobilizzare finanziariamente qualsiasi individuo o organizzazione ritenuta dal Dipartimento di Stato “assistendo” la CPI in modi che potrebbero esporre il personale statunitense o alleato a procedimenti penali per crimini di guerra e altri crimini contro l’umanità. La portata dell’EO 14203 si estende ben oltre i funzionari della Corte, includendo esperti legali, ricercatori, finanziatori e organizzazioni per i diritti umani che documentano violazioni o forniscono competenze alla CPI.

In questo quadro, l’amministrazione Trump ha designato Al-Haq, PCHR e Al-Mezan come entità sanzionabili proprio per il loro ruolo nel sostenere l’indagine della Corte penale internazionale sui crimini israeliani a Gaza.

Le implicazioni sono di vasta portata, poiché il provvedimento consente:

• Un divieto totale di finanziamento da parte di cittadini, fondazioni, istituzioni finanziarie o organizzazioni statunitensi.
• Il divieto di fornire beni, servizi o qualsiasi forma di “supporto materiale”, inclusa la condivisione di informazioni, analisi legali o il coordinamento di strategie di advocacy.
• Severe restrizioni alla collaborazione con individui, università, ONG e istituti di ricerca con sede negli Stati Uniti.
  Il blocco di beni e transazioni finanziarie, di fatto isolando le entità sanzionate dal sistema bancario internazionale.

Il dominio di Washington sul sistema finanziario globale conferisce a questo regime di censura una portata devastante. Poiché la maggior parte delle transazioni internazionali passa attraverso banche e istituzioni finanziarie legate agli Stati Uniti, le sanzioni emesse dal Dipartimento del Tesoro si ripercuotono ben oltre i confini statunitensi. Per evitare controlli normativi, banche, donatori, università, piattaforme tecnologiche e ONG si conformano sistematicamente in modo eccessivo alle sanzioni statunitensi, interrompendo i rapporti non solo con le organizzazioni designate, ma anche con individui e istituzioni anche solo marginalmente associati ad esse. Il risultato è un effetto paralizzante che si estende ben oltre la lettera della legge, restringendo gli spazi per la ricerca, la documentazione, la difesa dei diritti e la collaborazione legale in tutto il mondo.

L’impatto delle sanzioni statunitensi contro Al-Haq, PCHR e Al-Mezan – così come quello imposto ad Addameer tre mesi prima – è stato immediato e grave. I cittadini statunitensi che lavoravano per queste organizzazioni sono stati costretti a dimettersi, mentre altri dipendenti hanno continuato a lavorare senza stipendio dopo che le banche avevano chiuso i conti delle organizzazioni colpite. I finanziatori e i donatori con sede negli Stati Uniti hanno sospeso i contributi per evitare a loro volta una potenziale designazione.

Gli effetti si sono estesi anche al di là dell’aspetto finanziario. YouTube ha rimosso centinaia di video pubblicati dalle organizzazioni sanzionate che documentavano crimini di guerra e violazioni dei diritti umani da parte di Israele, cancellando di fatto prove cruciali dal dominio pubblico. Allo stesso tempo, le organizzazioni della società civile con sede negli Stati Uniti che collaboravano da tempo con i gruppi sanzionati sono state costrette a interrompere la collaborazione, temendo che anche la semplice comunicazione potesse attirare l’attenzione di un’amministrazione che ha fatto intendere che la sua campagna contro la società civile palestinese è solo all’inizio.

L’eccezione palestinese – L’intensificarsi della campagna per neutralizzare la società civile palestinese, sia attraverso la designazione di organizzazioni terroristiche sia attraverso le sanzioni del Dipartimento del Tesoro statunitense, non è nata dal nulla. Dalla Missione d’inchiesta delle Nazioni Unite sul conflitto di Gaza del 2009 all’adesione della Palestina allo Statuto di Roma e all’apertura di indagini per genocidio e crimini di guerra dinanzi alla Corte penale internazionale e alla Corte internazionale di giustizia, le organizzazioni palestinesi e internazionali per i diritti umani si sono a lungo affidate agli stessi strumenti che hanno permesso di ottenere giustizia ai sensi del diritto internazionale e che altri movimenti in tutto il mondo hanno sfruttato con la raccolta sistematica di prove, l’analisi giuridica e il richiamo alle norme universali. Questa strategia non era radicata nell’ingenuità circa i limiti politici del diritto internazionale, ma nel riconoscimento che una documentazione costante e un’azione di sensibilizzazione legale avevano, a volte, imposto un esame approfondito e portato alla giustizia altrove.

In Bosnia, ad esempio, organizzazioni come la Commissione Internazionale per le Persone Scomparse hanno fornito prove cruciali ai procedimenti dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia, utilizzando analisi del DNA avanzate per identificare le vittime recuperate dalle fosse comuni collegate al massacro di Srebrenica del 1995. Questo lavoro forense ha contribuito a sostenere la decisione della Corte Internazionale di Giustizia del 2007, secondo cui il massacro costituiva un genocidio, e ha contribuito alla successiva condanna di decine di funzionari serbi per crimini di guerra. Tuttavia, questo risultato non riflette l’imparzialità del diritto internazionale. Piuttosto, ne dimostra la fattibilità solo quando i responsabili di violenze di massa sono politicamente sacrificabili per gli attori che mantengono un’influenza sproporzionata sull’applicazione del diritto internazionale, in particolare gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali.

Ogni tentativo di invocare il diritto internazionale per perseguire la giustizia per i palestinesi è stato contrastato con la repressione volta a negare ai palestinesi l’accesso agli stessi meccanismi legali che hanno avuto successo nel raggiungere la giustizia altrove, riaffermando quella che di fatto è un’“eccezione palestinese” al diritto internazionale. Ad esempio, l’Autorità Palestinese (ANP) ha ripetutamente subito ritorsioni politiche ed economiche per aver cercato un maggiore riconoscimento internazionale e per aver perseguito l’adesione a istituzioni multilaterali, tra cui lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale, nel tentativo di sfruttare i quadri giuridici internazionali per chiedere conto a Israele delle sue azioni. Allo stesso tempo, le autorità israeliane hanno trascorso decenni a utilizzare ordini militari e oscure affermazioni di intelligence per limitare i finanziamenti, effettuare perquisizioni negli uffici e arrestare il personale di organizzazioni per i diritti umani che indagano sui crimini di guerra e le violazioni dei diritti umani commessi da Israele.

Ciò che rende questo momento particolare è che Israele e i suoi alleati a Washington non limitano più le loro tattiche repressive alle organizzazioni palestinesi che cercano di esercitare i propri diritti ai sensi del diritto internazionale. Al contrario, prendono sempre più di mira le infrastrutture che sostengono la responsabilità giuridica internazionale. L’obiettivo non è semplicemente quello di mettere a tacere la società civile palestinese, ma di garantire un futuro in cui il diritto internazionale non rappresenti più nemmeno un potenziale limite per i potenti. In altre parole, poiché Washington ha concluso che l’ordine basato sulle regole che un tempo sosteneva non serve più in modo affidabile ai suoi interessi, è passata dalla manipolazione selettiva di tale sistema al suo attivo indebolimento.

Una conclusione inevitabile: l’opposizione degli Stati Uniti all’universalità – Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno cercato di plasmare l’ordine internazionale in base ai propri interessi di potenza egemone globale dominante. Tale imperativo ha definito l’atteggiamento di Washington nei confronti della Corte penale internazionale (CPI) sin dalla sua istituzione nel 2002. Nel corso delle diverse amministrazioni, i funzionari statunitensi hanno faticato a conciliare le proprie pretese di leadership nell'”ordine internazionale basato sulle regole” con il loro rifiuto di lunga data di sottoporre gli Stati Uniti – o i loro più stretti alleati – agli stessi vincoli giuridici imposti agli altri. Fin dall’inizio, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella CPI è stato guidato dalla determinazione a preservare il controllo su quando, dove e contro chi il diritto internazionale può essere applicato.

Le successive amministrazioni statunitensi hanno oscillato tra un impegno tattico e un’aperta ostilità nei confronti della Corte penale internazionale (CPI). Il presidente Bill Clinton firmò lo Statuto di Roma del 1998 nel 2000, ma si rifiutò di sottoporlo a ratifica, segnalando un’accettazione provvisoria della legittimità della Corte senza tuttavia assumere alcun impegno giuridico vincolante. Le successive amministrazioni democratiche hanno sostenuto la CPI quando le sue azioni si allineavano con gli interessi geopolitici degli Stati Uniti, come nel caso delle indagini contro avversari, come il defunto leader libico Muammar Gheddafi o il presidente russo Vladimir Putin. Più in generale, tendevano a lodare la Corte come strumento per far rispettare le norme internazionali all’estero, mentre la consideravano eccessiva o illegittima quando la sua giurisdizione si estendeva a livello nazionale.

Le amministrazioni repubblicane, al contrario, hanno adottato un approccio più apertamente conflittuale nei confronti della CPI. Nel 2002, il presidente George W. Bush firmò l’American Service-Members’ Protection Act, noto anche come “Hague Invasion Act”, che autorizzava “misure straordinarie”, incluso l’uso della forza militare, per impedire che qualsiasi cittadino statunitense o di uno Stato alleato degli Stati Uniti venisse consegnato o detenuto dalla Corte.

Allo stesso tempo, le amministrazioni di entrambi i partiti hanno perseguito accordi bilaterali di immunità volti a fare pressione sugli Stati membri della CPI affinché esentassero il personale statunitense dalla giurisdizione della Corte e si astenessero dal collaborare a indagini non approvate da Washington. Nel loro insieme, queste misure andavano oltre la semplice segnalazione di non partecipazione degli Stati Uniti per motivi giurisdizionali. Riflettevano la volontà di minare attivamente la capacità della Corte di funzionare come istituzione universale ogniqualvolta il suo mandato minacciasse gli interessi, i cittadini o gli alleati degli Stati Uniti.

Ciononostante, fino a poco tempo fa, queste misure si sono in gran parte astenute dall’attaccare direttamente la CPI, il suo personale o le organizzazioni e gli individui che sostengono le sue indagini. Washington si è sistematicamente rifiutata di conformarsi alle sentenze che minacciavano i suoi interessi e ha protetto gli alleati attraverso mezzi diplomatici e politici, ma si era generalmente astenuta dal criminalizzare l’interazione con la Corte stessa, fino a quando Trump non ha messo alla prova tale limite durante il suo primo mandato. L’Ordine Esecutivo 13928, emanato nel 2020, autorizzava sanzioni contro un ristretto gruppo di funzionari della CPI coinvolti in indagini sulla condotta degli Stati Uniti e dei loro alleati. Tuttavia, il provvedimento è stato infine revocato dall’amministrazione Biden, rafforzando la convinzione prevalente che gli attacchi diretti alle istituzioni giudiziarie internazionali fossero un passo eccessivo e che gli interessi statunitensi potessero ancora essere tutelati attraverso un impegno selettivo piuttosto che con la repressione totale del regime giuridico internazionale.

In questo contesto, le recenti sanzioni imposte alle organizzazioni della società civile palestinese tramite l’Ordine Esecutivo 14203 segnano una rottura decisiva con la posizione tradizionale di Washington nei confronti della giustizia internazionale. Sebbene tali misure si basino sulla stessa logica di eccezionalismo che ha a lungo governato la politica statunitense nei confronti della CPI e del diritto internazionale in generale, rappresentano una significativa intensificazione della portata. Anziché limitarsi a rifiutarsi di partecipare ai meccanismi internazionali di responsabilità, Washington si è mossa per smantellarli attivamente, impiegando il suo potere finanziario e amministrativo globale per punire non solo i funzionari della Corte penale internazionale, ma anche gli attori della società civile e gli esperti legali che interagiscono con la Corte. Questo cambiamento segnala una più profonda ricalibrazione della strategia statunitense. L’amministrazione Trump non considera più il diritto internazionale come uno strumento da manipolare selettivamente per perseguire i propri obiettivi di politica estera, abbandonando persino la pretesa di universalità in favore di una repressione diretta.

Repressione globale e movimento di solidarietà – Le conseguenze dell’attacco dell’amministrazione Trump alla società civile palestinese si estendono ben oltre le singole organizzazioni direttamente colpite e il più ampio movimento pro-Palestina. Laddove un tempo gli Stati Uniti gestivano le contraddizioni dell’ordine “basato sulle regole” – invocando il diritto internazionale quando conveniente e ignorandolo quando scomodo – ora si stanno muovendo per smantellare i meccanismi che rendevano possibile persino una responsabilità selettiva. Il risultato è un ordine globale emergente in cui la responsabilità senza l’approvazione degli Stati Uniti non è più praticabile e i tentativi di perseguire la giustizia in modo indipendente vengono trattati come atti ostili.

Per decenni, altri Stati hanno invocato l’ipocrisia degli Stati Uniti per giustificare le proprie violazioni del diritto internazionale; oggi, viene loro offerto un precedente ben più pericoloso: che i tribunali internazionali, gli investigatori e gli attori della società civile possano essere sanzionati, smantellati o criminalizzati senza appello ogni volta che minacciano il potere statale consolidato. La questione centrale non è più se il diritto internazionale possa garantire la giustizia da solo, ma come la società civile possa operare all’interno di un sistema deliberatamente spogliato della sua pretesa di universalità e delle sue residue pretese di legittimità, e sostituito da un ordine che funziona principalmente attraverso la coercizione e la proiezione di potere.

Questo è il terreno su cui opera oggi la società civile palestinese, e il terreno che i futuri movimenti per la giustizia e la responsabilità erediteranno probabilmente. Comprendere questo cambiamento è essenziale non solo per difendere le organizzazioni palestinesi sotto attacco, ma anche per ripensare a come la giustizia possa essere perseguita in un mondo in cui lo Stato più potente è arrivato a considerare la responsabilità stessa come una minaccia.

Raccomandazioni – È essenziale una ricalibrazione strategica per promuovere la responsabilizzazione, che dia priorità alla difesa, alla resilienza e a percorsi alternativi per perseguire la giustizia in condizioni di aperta ostilità. Le seguenti raccomandazioni si basano sul riconoscimento che la campagna contro la società civile palestinese è strutturale piuttosto che episodica e che le strategie di responsabilizzazione devono adattarsi di conseguenza.

Strategie difensive

• Coordinare le azioni legali contro le sanzioni e le designazioni. Le organizzazioni della società civile palestinese e i loro alleati dovrebbero intraprendere azioni legali coordinate contro le sanzioni, le designazioni di organizzazioni terroristiche e le relative misure repressive per ritardarne l’applicazione, smascherare gli abusi di potere dell’esecutivo e creare una documentazione pubblica della repressione. Il contenzioso dovrebbe essere affiancato da campagne pubbliche che inquadrino questi casi come resistenza agli attacchi alla società civile e allo spazio democratico, piuttosto che come una mera contestazione legale di natura tecnica.
• Diversificare e ridurre i rischi delle fonti di finanziamento. Data la predominanza degli Stati Uniti nei sistemi finanziari globali, la società civile palestinese e i suoi sostenitori devono ridurre la dipendenza da donatori e intermediari finanziari con sede negli Stati Uniti. Ciò include lo sviluppo di meccanismi di finanziamento congiunti, la collaborazione con intermediari non statunitensi, l’esplorazione di modelli di registrazione alternativi e l’espansione di strutture di finanziamento basate sulla solidarietà che distribuiscano il rischio. Sebbene nessun percorso di finanziamento sia completamente immune all’influenza o al controllo infrastrutturale degli Stati Uniti, la diversificazione è ora una questione di sopravvivenza.
• Rafforzare il coordinamento collettivo e la condivisione del rischio. La repressione prospera sulla frammentazione e sull’isolamento. Le organizzazioni dovrebbero intensificare il coordinamento in materia di difesa legale, protocolli di sicurezza, strategie di comunicazione e meccanismi di risposta rapida in risposta a nuove sanzioni o designazioni. Dichiarazioni congiunte, risorse legali condivise, consultazioni strategiche regolari e una visibile solidarietà internazionale, anche quando costosa, sono essenziali per contrastare l’intimidazione e l’isolamento.

Strategie offensive

• Sviluppare percorsi di responsabilizzazione guidati dal Sud del mondo. Mentre le istituzioni occidentali si allontanano persino dagli impegni simbolici a favore dell’universalità, la società civile palestinese e i suoi alleati dovrebbero intensificare il dialogo con gli Stati del Sud del mondo, gli organismi regionali e i forum e blocchi politici alternativi disposti a contrastare l’impunità, come il Gruppo dell’Aia. Tali alleanze devono essere coltivate, sostenute e difese dalle pressioni esterne.
• Esercitare pressione sull’Europa affinché colmi il divario tra retorica e responsabilità. I ​​governi europei hanno ripetutamente riconosciuto l’illegittimità delle sanzioni statunitensi contro i tribunali internazionali e la società civile, ma in gran parte non sono intervenuti. Gli strumenti giuridici esistenti, come lo Statuto di blocco dell’UE (Regolamento (CE) n. 2271/96 del Consiglio), esistono proprio per contrastare le sanzioni extraterritoriali come quelle imposte dall’amministrazione Trump, ma rimangono in gran parte inapplicati. La società civile palestinese e internazionale dovrebbe aumentare la pressione attraverso azioni legali, impegno parlamentare e denuncia pubblica, rendendo politicamente oneroso il protrarsi dell’inazione europea, anziché considerare l’opposizione retorica come una forma di resistenza efficace.
• Riconsiderare il concetto di responsabilità come una lotta politica. I tribunali internazionali non possono sostituire l’organizzazione politica, soprattutto in un momento in cui il sistema giuridico internazionale è attivamente smantellato. Le strategie legali – tra cui la documentazione, i contenziosi nei tribunali nazionali e la redazione di rapporti – devono essere integrate in strategie politiche più ampie che mobilitino l’opinione pubblica, esercitino pressione sui decisori politici e promuovano la solidarietà transnazionale. La responsabilità non deve essere intesa come un mero esercizio giuridico, ma come una continua lotta politica per il potere, la legittimità e il futuro dell’ordine internazionale.

Fonte: Al-Shabaka: The Palestinian Policy Network

…………………………………………………………………….

Sabato, 18 aprile 2026 – Anno VI – n°16/2026

In copertina: Donald Trump durante un messaggio alla nazione – Foto: https://www.whitehouse.gov/gallery/39680/