Tra AUKUS e JAKUS, il Patto Atlantico in Asia

Redazione TheBlackCoffee

Nel 2023, un anno dopo l’invasione russa dell’Ucraina, l’ambasciatore tedesco Christoph Heusgen rimproverò il Primo Ministro della Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, chiedendogli perché il suo Paese non avesse condannato la Russia. Kuugongelwa-Amadhila rispose con calma che il suo Paese stava “promuovendo una risoluzione pacifica di quel conflitto, in modo che il mondo intero e tutte le risorse mondiali possano essere concentrate sul miglioramento delle condizioni delle persone in tutto il mondo, invece di essere spese per acquistare armi, uccidere persone e creare ostilità”.
Il denaro utilizzato per acquistare armi, aggiunse Kuugongelwa-Amadhila, potrebbe essere utilizzato anche in Europa, “dove molte persone stanno attraversando difficoltà”. Ciò che è significativo di questo scambio non è ciò che Kuugongelwa-Amadhila ha detto, ma il fatto che abbia detto qualcosa di contrario al consenso del Nord del mondo.

Lo sconcerto si diffuse nella sala e oltre. Perché questi leader dei piccoli e poveri Paesi del Sud del mondo si esprimono contro il Nord del mondo e perché non sono più subordinati come un tempo? Come ha scritto il Ministro degli Esteri giapponese Yoshimasa Hayashi nella prefazione del Diplomatic Bluebook 2023, che si proponeva di comprendere l’emergere del Sud del mondo, “Il mondo è ora a un punto di svolta nella storia”.
In un rapporto del novembre 2024, il relatore della NATO ed ex Ministro degli Esteri lituano Audronius Ažubalis ha riconosciuto i cambiamenti in atto nel mondo con l’ascesa del Sud del mondo: “Probabilmente, l’Occidente non si è adattato abbastanza rapidamente a questa nuova realtà, consentendo a potenze autoritarie come Russia e Cina di penetrare in modo significativo in Asia, Africa, America Latina e nel Pacifico, traendone significativi benefici economici e geopolitici”.

La valutazione di Ažubalis dimostra quanto poco i leader del Nord del mondo comprendano l’ascesa del Sud del mondo. In effetti, è proprio l’emergere di un nuovo polo industriale e di forze produttive in Asia (da India e Cina a Vietnam e Indonesia) e la creazione di una nuova serie di istituzioni per lo sviluppo (tra cui la Nuova Banca di Sviluppo) che ha permesso agli Stati più poveri di esercitare una certa influenza contro il Fondo Monetario Internazionale, dominato dal Dipartimento del Tesoro statunitense.

In altre parole, non è che la Cina stia facendo “incursioni significative” in questi continenti, ma che la Cina – e altri Paesi – sono in grado di finanziare gli sforzi di sviluppo nelle nazioni più povere. Poiché il Nord del mondo non lo sta facendo, questi Paesi non sono più vincolati ad esso. Liquidare semplicemente Cina e Russia come “potenze autoritarie” e presumere che la stanca retorica del liberalismo e della democrazia occidentale attirerà i paesi che desiderano sviluppare le proprie economie è sconsiderato. Altrettanto assurda è l’accusa di autoritarismo da parte di paesi che si alleano abitualmente con le monarchie. L’incapacità di comprendere il reale andamento della storia paralizza gli intellettuali della NATO, che invece ricadono sul presupposto che i popoli dell’Africa, dell’Asia, dell’America Latina e del Pacifico siano semplicemente ingannati da Russia e Cina e che se solo conoscessero la verità sul liberalismo e la democrazia occidentali, prenderebbero la decisione corretta di subordinarsi al Nord del mondo.

Ciononostante, la NATO ha sviluppato una presenza significativa nella regione del Mediterraneo, nel continente africano e in Asia – e ha un ruolo minore da svolgere in America Latina, dove il suo principale alleato è la Colombia.

Il Mediterraneo, la guerra al terrorismo e la strumentalizzazione delle migrazioni
Negli anni ’90, la NATO aveva già esteso i suoi tentacoli per esplorare collaborazioni in tutto il mondo, a partire da quello che chiamava il suo “vicinato meridionale”, ovvero i paesi a sud del Mar Mediterraneo. Nel 1994, lanciò il Dialogo Mediterraneo, un forum per i paesi al di fuori della zona NATO per lo scambio di informazioni con i paesi della NATO. I paesi aderirono al dialogo a ondate, da Algeria, Egitto e Israele a Giordania, Mauritania, Marocco e Tunisia, molti dei quali non avevano relazioni con Israele eppure sedevano al tavolo con il rappresentante di quel paese.

Nel 2004, un anno dopo la partecipazione degli Stati Uniti e di diversi suoi alleati NATO alla guerra (illegale) in Iraq, la NATO riunì quattro paesi arabi del Golfo – Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti – nell’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul (ICI) per rafforzare la cooperazione militare tra la NATO e il Golfo Persico. Diversi paesi coinvolti in queste iniziative – tra cui almeno Qatar, Emirati Arabi Uniti, Giordania e Marocco – hanno partecipato all’Operazione Unified Protector della NATO del 2011, che ha distrutto lo Stato libico. Nel 2016, la NATO ha aperto lo Strategic Direction South Hub vicino a Napoli, in Italia; nel 2017, ha aperto un Centro Regionale per l’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul in Kuwait; e poi, nell’ambito di tale processo di dialogo, ha proposto l’apertura di un Ufficio di Collegamento NATO ad Amman, in Giordania. Questo ufficio è stato annunciato al Summit NATO del 2023 a Vilnius e inaugurato l’anno successivo.

Queste dichiarazioni e comunicati parlano con enfasi di diritti umani e democrazia, ma le parole chiave in realtà sono antiterrorismo e interdizione dei migranti attraverso le acque territoriali. Dopo l’atrocità della guerra della NATO in Libia del 2011, quando l’alleanza era già immersa fino al collo nella palude della Guerra al Terrore, iniziò la sua guerra contro i migranti provenienti da varie parti del Sud del mondo che si recavano in quel paese devastato dalla guerra nel tentativo di attraversare il mare verso l’Italia. I leader della NATO iniziarono a parlare di questa tragedia come di “strumentalizzazione dei migranti”, il che significava che i loro nemici stavano schierando i migranti come una “minaccia ibrida” per sopraffare i loro paesi – un’espressione usata specificamente quando la Russia ha permesso ai richiedenti asilo di diversi paesi di attraversare il confine con la Finlandia nel 2024. In un incontro a Washington nel 2024, l’ex Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg ha riconosciuto apertamente che “la NATO ha un ruolo da svolgere nella “strumentalizzazione delle migrazioni”.
Questa è la NATO che impiega tutta la sua panoplia di risorse militari per difendere la Fortezza Europa, un’idea di destra anti-immigrazione.

L’azione più significativa della NATO a sud del Mediterraneo è stata l’uso della forza per distruggere lo Stato libico nel 2011. Quell’azione ha aperto le porte all’immigrazione di africani e non solo verso l’Europa attraverso la Libia e ha innescato un attacco terroristico contro Algeria, Mali, Burkina Faso e Niger. Più di un decennio dopo, i detriti dell’intervento NATO permangono.

In particolare, questo intervento è avvenuto con il pretesto della “responsabilità di proteggere” (R2P), una norma internazionale sviluppata da Nazioni Unite sotto assedio che “cerca di garantire che la comunità internazionale non manchi mai più di fermare le atrocità di massa come il genocidio, i crimini di guerra, la pulizia etnica e i crimini contro l’umanità”.
Mentre il Comitato Internazionale d’Intervento e la Sovranità Statale ha sviluppato la R2P nel 2001 in risposta al genocidio ruandese del 1994 e ai bombardamenti NATO sulla Jugoslavia del 1999, è stato solo dopo che gli Stati Uniti hanno danneggiato il concetto di “intervento umanitario” con la loro guerra illegale in Iraq nel 2003 che sono state adottate misure più concrete per consolidare la R2P come norma internazionale fino alla sua formale adozione in occasione del Vertice mondiale delle Nazioni Unite del 2005.

La Francia, che è stata una delle autrici della distruzione della Libia, ha utilizzato il successivo attacco terroristico al Sahel per legittimare il proprio intervento militare nella regione, che ora è stato respinto da colpi di stato popolari sotto lo slogan “Francia, dégage!”.
Quel sentimento, “Francia, vattene!”, si diffonde in un’orbita più ampia: Europa, vattene! NATO, vattene!

Per la maggior parte delle persone nel continente africano, non sarebbe facile distinguere tra UE, Stati Uniti e NATO. La politica migratoria dell’UE, ad esempio, non è una politica civile, ma paramilitare, che ha utilizzato l’Arma dei Carabinieri italiana e la Guardia Civil spagnola per pattugliare il Sahel attraverso i Gruppi di Azione Rapida per il Monitoraggio e l’Intervento nel Sahel (GAR-SI) dal 2017 al 2021. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno utilizzato droni per fornire capacità di sorveglianza da AB 201, un’enorme base militare statunitense ad Agadez, in Niger.
L’intervento militare francese, le basi statunitensi nella regione, l’uso di tecnologie di sorveglianza nel Sahel e nel Sahara, severamente regolamentate o vietate in Europa: è così che l’Africa settentrionale vive il progetto NATO, non per i diritti umani, ma per la brutalità.

Tuttavia, la presenza della NATO in Africa ha rappresentato una sfida per i governi del continente, che continuano a richiedere finanziamenti e assistenza tecnica. Nel 2015, questa dinamica ha permesso alla NATO di creare un ufficio di collegamento presso il quartier generale dell’Unione Africana (UA) ad Addis Abeba, in Etiopia.

È questa concessione alla NATO che consente agli stati africani di richiedere addestramento e finanziamenti per la neonata Forza di Pronto Soccorso Africana (African Standby Force), una delle sue cinque forze regionali, la Capacità di Pronto Soccorso della Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale, che ha quasi invaso gli Stati di Mali, Burkina Faso e Niger dopo i loro colpi di stato popolari rispettivamente nel 2021, 2022 e 2023.
I leader militari africani continuano a entrare e uscire dai quartier generali militari dei paesi NATO, che sono stati ora formalizzati come Colloqui tra gli Stati Maggiori della NATO e dell’UA.
Con questo tipo di intimità, non significa quasi nulla che il Consiglio per la Pace e la Sicurezza dell’UA abbia rilasciato una dichiarazione nel 2016 chiedendo agli Stati membri di essere “cauti” riguardo alle basi militari straniere sul loro territorio.

Le guerre in Jugoslavia, Afghanistan e Libia hanno portato la NATO fuori dalla sua area di operazioni diretta. Eppure, questo è ben lontano dal limite della geografia imperialistica della NATO. Come ha scritto Sten Rynning del Danish Institute for Advanced Study nel suo libro sulla NATO del 2024 : From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance, “Naturalmente, la NATO non può permettersi di ignorare l’Indo-Pacifico, perché questo teatro è diventato la principale preoccupazione geopolitica degli Stati Uniti”.

Questa formulazione interesserebbe un linguista: la NATO “non può permettersi di ignorare” le questioni centrali che preoccupano non i membri della NATO nel loro insieme, ma gli Stati Uniti. In altre parole, Rynning, il cui libro è il più vicino che potremo mai trovare a uno studio autorizzato sulla NATO, fa apertamente due ammissioni. In primo luogo, che la politica dell’organizzazione non è determinata dal Consiglio Nord Atlantico, ufficialmente il principale organo decisionale della NATO, ma dagli Stati Uniti. In secondo luogo, dal 2009, anno in cui Barack Obama è diventato presidente degli Stati Uniti, gli USA hanno iniziato a considerare la Cina sempre più come il loro principale rivale, spingendo la NATO a espandere la propria orbita per minacciare i cinesi e rimetterli al loro posto.

Fino a poco tempo fa, la NATO descriveva la Cina come un paese che offriva sia “opportunità che sfide”, come scritto nella Dichiarazione di Londra del 2019. Due anni dopo, sotto la pressione degli Stati Uniti, la NATO decise che la Cina non offriva più “opportunità”, ma che le sue “ambizioni dichiarate e il suo comportamento assertivo presentavano sfide sistemiche all’ordine internazionale basato sulle regole e ad aree rilevanti per la sicurezza dell’Alleanza” – secondo la Dichiarazione di Bruxelles del 2021.

In un saggio pubblicato sul sito web della NATO nel 2023, Luis Simón del Real Instituto Elcano di Madrid – fondato e finanziato dallo Stato spagnolo – sosteneva che “la Cina costituisce una sfida a un sistema internazionale che riflette ancora in larga parte i valori e gli interessi transatlantici”.
Questa è un’osservazione corretta: non è che la Cina si opponga all’“ordine internazionale basato sulle regole”, come sostiene il Dipartimento di Stato americano, ma che potrebbe opporsi al dominio transatlantico di questo sistema.

Simón sottolinea altri due aspetti significativi della “rilevanza” della Cina per la sicurezza della NATO. In primo luogo, la Cina possiede sistemi d’arma che potrebbero raggiungere l’Europa e possiede “infrastrutture critiche in Europa”. In secondo luogo, poiché la Nuova Guerra Fredda contro la Cina ha “immense conseguenze per gli Stati Uniti”, la NATO deve essere coinvolta nella frontiera indo-pacifica. Ciò rafforza la tesi di Rynning secondo cui, se è importante per gli Stati Uniti, quindi deve esserlo anche per la NATO (qui, Simón, cittadino spagnolo, concorda con Rynning, cittadino danese, sul fatto che la sovranità delle politiche estere dei rispettivi Paesi possa essere ceduta di fronte a Washington).

È questo atteggiamento che ha spinto la NATO a utilizzare il suo “Programma di Partenariato Individualizzato” (Individually Tailored Partnership Programme, creato nel 2021) per costruire stretti legami con Australia e Nuova Zelanda – entrambi già membri dell’alleanza di intelligence Five Eyes – nonché con Giappone e Corea del Sud. Questi Paesi fanno ora parte dell’Indo-Pacific 4 (IP4) e hanno partecipato al vertice NATO del 2022 a Madrid come membri prossimi.

In seguito, nel settembre 2024, il Primo Ministro giapponese Shigeru Ishiba ha auspicato la formazione di una “NATO asiatica”. Tuttavia, nonostante in passato l’alleanza abbia preso in considerazione l’apertura di un ufficio di collegamento a Tokyo, una NATO asiatica sarebbe ampiamente ridondante, dati gli elementi già consolidati della strategia indo-pacifica degli Stati Uniti, quali:

• Five Eyes, una rete di agenzie di intelligence vincolate da accordi segreti, composta da Australia, Nuova Zelanda, Canada, Regno Unito e Stati Uniti.
• Il Quadrilateral Security Dialogue (o Quad), che include Australia, India, Giappone e Stati Uniti.
• The Squad, che sostituisce le Filippine con un’India meno entusiasta.
• L’alleanza Australia-Regno Unito-Stati Uniti (AUKUS).
• L’alleanza Giappone-Corea del Sud-Stati Uniti (JAKUS).
• Inoltre, il governo degli Stati Uniti ha coinvolto in modo molto provocatorio la provincia cinese di Taiwan nel crescente ruolo della NATO in Asia. Ad esempio, la bozza del Taiwan Policy Act del Congresso degli Stati Uniti considera Taiwan un “importante alleato non NATO”, mentre un emendamento raccomandato all’Arms Export Control Act del 1976 la include nell’elenco dei “beneficiari NATO Plus”, consentendole di eludere diverse norme di non proliferazione.52

In altre parole, esistono già diverse piattaforme che svolgono il ruolo di una NATO asiatica, e la NATO è già pienamente coinvolta nell’Indo-Pacifico, come dimostra la sua disponibilità ad aderire al progetto statunitense di pattugliamento delle acque intorno alla Cina e alla costruzione di progetti di sicurezza come basi e alleanze. L’Alleanza Atlantica della NATO ha già salpato nell’Oceano Pacifico. Questa è la diplomazia delle cannoniere del XXI secolo.

Nel 1839, le navi britanniche, che imposero l’oppio ai cinesi, avevano nomi evocativi come la HMS Volage e la HMS Hyacinth, la prima (Volage) a indicare volubilità, e la seconda (Hyacinth) un riferimento alla mitologia greca a indicare gelosia. Questi nomi meritano di essere preservati. Anche le alleanze della NATO sono volubili. Anche gli interessi della NATO sono guidati dalla gelosia, proteggendo gli interessi dei suoi Stati membri a discapito degli interessi globali, come finge. Vuole mantenere il sistema basato sulle regole degli Stati Uniti e impedire ad altri paesi di svilupparsi. Questo è ciò che rende la NATO l’organizzazione più pericolosa e reazionaria al mondo oggi.

Fonte: Tricontinental Institute for Social research

…………………………….

Per approfondire:

……………………………………………………………………..

Sabato, 19 luglio 2025 – Anno V – n° 29/2025

In copertina: Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il primo ministro del Regno Unito Rishi Sunak e il primo ministro australiano Anthony Albanese alla riunione dell’AUKUS a San Diego, California, il 13 marzo 2023 – Foto: U.S. Secretary of Defense – CC BY 4.0