Dal crollo dell’Unione Sovietica all’Ucraina

Redazione TheBlackCoffee

Nel novembre del 1991, un mese prima dello scioglimento formale dell’Unione Sovietica, la NATO pubblicò un rapporto intitolato Nuovo Concetto Strategico, che riconosceva l’inizio di una “nuova era, più promettente, in Europa”.

In questo clima, i membri della NATO avrebbero potuto trovare la fiducia necessaria per dire “sciogliamo l’alleanza”. Invece, ne legittimarono la continua esistenza, mettendo in guardia contro minacce “multidirezionali” che richiedevano interventi coordinati, anche al di fuori dei territori degli Stati membri.

Nel 1997, presso il quartier generale della NATO a Bruxelles, il Segretario di Stato americano Madeleine Albright affermò che, con la scomparsa dell’Unione Sovietica, “molti credono che non ci troviamo più di fronte a una minaccia così unificante, ma io credo di sì”. Qual era, dunque, lo scopo della NATO? Albright spiegò: “È fermare la proliferazione di armi nucleari, chimiche e biologiche. Si tratta di spegnere la combinazione infiammabile di tecnologia e terrore, la possibilità, per quanto impensabile possa sembrare, che le armi di distruzione di massa cadano nelle mani di persone che non hanno remore a usarle. Questa minaccia proviene in gran parte dal Medio Oriente e dall’Eurasia, quindi l’Europa è particolarmente a rischio”.

In altre parole, la NATO ha dovuto intervenire in aree extraeuropee per proteggere l’Europa. Questa è l’interpretazione caritatevole e superficiale. Ma c’è un altro modo per interpretare ciò che Albright ha detto così chiaramente. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Russia – sotto la guida di un presidente docile, Boris Eltsin che dovette la sua rielezione nel 1996 all’interferenza degli Stati Uniti – si è di fatto arresa agli Stati Uniti, che hanno così colto l’occasione per utilizzare la propria schiacciante potenza militare e quella del loro principale strumento globale, la NATO, per espandere il proprio dominio sull’Europa orientale e punire gli “Stati contrari”, come li definì Anthony Lake del Dipartimento di Stato americano nel 1994, che si rifiutassero di adottare le politiche di globalizzazione, neoliberismo e supremazia statunitense.

I governi del Nord globale hanno bisogno dell’immagine di un nemico minaccioso per legittimare l’esistenza della NATO. Che si tratti della minaccia percepita del comunismo (l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda), delle accuse di terrorismo (al-Qaeda) o dell’autoritarismo (Russia e Cina più recentemente), gli Stati membri della NATO seminano la paura nei confronti dei “nemici del mondo libero” per convincere le proprie popolazioni della necessità di militarizzare ulteriormente le proprie società, ad esempio espandendo le proprie forze militari e di polizia.

Tale demagogia serve anche a integrare movimenti e sindacati altrimenti progressisti nella spinta bellica della NATO.

Infatti, nel 1991, era già diventato chiaro che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato la NATO per subordinare l’Europa orientale e la Russia e che sarebbe stata poi utilizzata come gendarme globale contro qualsiasi “Stato canaglia” che avesse deciso di sfidare il potere statunitense in questa nuova era. Le linee d’ingaggio della NATO avrebbero seguito alla lettera la politica statunitense. Come osservava il presidente americano George W. Bush nella Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America del 2002, “Le nostre forze saranno sufficientemente forti da dissuadere potenziali avversari dal perseguire un rafforzamento militare nella speranza di superare, o eguagliare, la potenza degli Stati Uniti”.

Il concetto di “potenziali avversari” – inizialmente “Stati di reazione” o “Stati canaglia” nel 1994 e poi “terrorismo catastrofico” nel 1998 – si sarebbe presto concentrato su Russia e Cina.

C’erano mandati geopolitici che guidavano questa decisione, ma c’era anche una componente finanziaria in gioco. Quando l’Unione Sovietica crollò, l’industria bellica temeva che ne sarebbe seguito un “dividendo di pace” e che i suoi profitti, cresciuti enormemente durante quel periodo, ne avrebbero risentito. Così, l’industria bellica creò il Comitato statunitense per l’allargamento della NATO, presieduto da Bruce Jackson, allora vicepresidente di Lockheed Martin, che fece pressioni sul Congresso degli Stati Uniti affinché approvasse il NATO Enlargement Facilitation Act del 1996. Nei due anni successivi, dal 1996 al 1998, i sei maggiori appaltatori militari spesero 51 milioni di dollari per fare pressioni sul Congresso affinché promuovesse l’espansione della NATO. Come ha affermato Joel Johnson dell’Aerospace Industry Association, “la posta in gioco è alta”. Chi entra per primo avrà la certezza di avere la sicurezza per il prossimo quarto di secolo, dato che le vendite di aerei presuppongono enormi acquisti aggiuntivi di pezzi di ricambio e nuovi velivoli per la manutenzione e l’espansione delle flotte.

I nuovi membri della NATO furono fortemente incoraggiati ad acquistare dall’industria bellica statunitense, e quindi l’allargamento della NATO significò anche l’ampliamento del mercato bellico per Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon e Textron, all’epoca note come le “big six”, tutte con sede negli Stati Uniti.

Tra il 2015-2019 e il 2020-2024, ad esempio, i membri europei della NATO hanno più che raddoppiato le loro importazioni dall’industria bellica, con il 64% proveniente dagli Stati Uniti.

La dipendenza dell’Europa dai produttori di armi statunitensi è stata un problema per i burocrati europei per decenni. Nel 2003, ad esempio, uno studio della Commissione Europea ha scritto che “c’è il pericolo che l’industria europea possa essere ridotta allo status di subfornitore dei principali appaltatori statunitensi, mentre il know-how chiave è riservato alle aziende statunitensi”.

Ciò rientrava nella visione generale di subordinare l’Europa alle ambizioni statunitensi.

Nel 1999, andando oltre qualsiasi mandato ONU per il mantenimento della pace, la NATO entrò in guerra in Jugoslavia per frammentare il paese. Durante questa guerra, la NATO bombardò l’ambasciata cinese a Belgrado, cosa che i cinesi continuano a ritenere un atto deliberato.

Questo fu il primo indicatore dell’espansione della NATO al di fuori della sua area di operazioni. Due anni dopo, la NATO condusse un’altra operazione “fuori area” entrando nella guerra contro l’Afghanistan, iniziata dagli Stati Uniti. Ciò diede alla NATO la fiducia di avere ora la capacità e il permesso di operare come gendarme dell’ordine guidato dagli Stati Uniti, con Ivo H. Daalder – che divenne ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO nel 2009 – e James Goldgeier, un sostenitore di lunga data dell’espansione della NATO, che scrissero su Foreign Affairs a proposito della “NATO globale” nel 2006.

Sebbene la NATO non sia entrata formalmente nella guerra (illegale) in Iraq nel 2003, ha comunque supportato sia la Polonia che la Turchia con la logistica e le comunicazioni durante il conflitto. Durante questo periodo, la NATO iniziò ad ampliare le sue relazioni con le forze militari in tutto il mondo, in particolare nell’Europa orientale e nell’Asia orientale, e partecipò alla guerra al terrorismo degli Stati Uniti in diversi modi.

Prima del crollo dell’Unione Sovietica, e per consentire l’annessione della Repubblica Democratica Tedesca (DDR), il governo degli Stati Uniti si impegnò con il governo sovietico a non espandere la NATO oltre il confine orientale della Germania.

Tuttavia, dopo la caduta dell’Unione Sovietica, la NATO fece esattamente questo. Il bombardamento della Jugoslavia del 1999 inviò un messaggio chiaro alle nazioni dell’Europa orientale: “o siete con noi o contro di noi”. Negli anni successivi, questi paesi furono incorporati nella NATO: Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia nel 1999; Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia nel 2004; Albania e Croazia nel 2009; Montenegro nel 2017; e Macedonia del Nord nel 2020. Durante questo processo, gli Stati Uniti adottarono misure per garantire che la Germania, ora riunificata, fosse “sottomessa” e operasse solo entro i confini stabiliti da Washington.

L’espansione dell’UE verso Est fu consentita, ma fu preceduta, o concomitante, dall’espansione della NATO. L’egemonia statunitense nel blocco occidentale fu così assicurata, in particolare nell’Europa orientale.

Sebbene quattro paesi confinanti con la Russia (Estonia, Lituania, Lettonia e Polonia) avessero già aderito alla NATO a metà degli anni 2000, il governo russo non avrebbe permesso alla Georgia e all’Ucraina, due paesi che condividono confini considerevoli con la Russia, di aderirvi. Al vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, nel contesto della crescente dipendenza dell’Europa dal gas naturale e dal petrolio russi, Francia e Germania bloccarono l’ingresso di Georgia e Ucraina nella NATO. Il dispiegamento di truppe russe a seguito di uno scontro militare georgiano con la Russia in Ossezia del Sud, quello stesso anno, fornì la prima indicazione di quanto Mosca sarebbe stata disposta a spingersi per impedire le ambizioni della Georgia di aderire all’UE o alla NATO. La destituzione del governo ucraino nel 2014, sotto l’influenza degli Stati Uniti, l’insistenza del Nord del mondo affinché l’Ucraina aderisse alla NATO e il ritiro degli Stati Uniti da importanti trattati sul controllo degli armamenti – tra cui il Trattato sui missili anti-balistici (2002) e il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (2019) – hanno suggerito alla Russia che Washington mirasse a collocare armi nucleari a medio raggio ai suoi confini.

Questo era non negoziabile per Mosca e ha portato all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022.

Fin dall’inizio degli anni ’50, gli Stati Uniti si sono lamentati di dover sostenere l’onere della spesa NATO perché i Paesi europei non spendono abbastanza per la loro capacità militare.

Nel 1952, persino il parlamento del Regno Unito ha discusso la disparità della spesa militare e del servizio militare obbligatorio tra i paesi della NATO.

Ciononostante, il basso livello di spesa militare dei Paesi europei è rimasto, e in effetti si è registrato persino un calo negli anni ’70 a causa del processo di distensione che ha seguito la firma del Trattato antimissile balistico del 1972 e degli Accordi di Helsinki del 1975, nonché la stagnazione che soffocò le economie europee nello stesso periodo. Negli anni ’80, l’amministrazione dell’allora presidente statunitense Ronald Reagan esercitò pressioni sull’Europa affinché aumentasse la spesa militare. Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, i funzionari statunitensi si schierarono nuovamente all’unisono sulla necessità di una maggiore spesa militare europea.

Allo stesso tempo, tuttavia, l’Europa riconobbe che la sua dipendenza dagli Stati Uniti le impediva di operare in modo autonomo. Dopo le guerre in Bosnia (1995) e Jugoslavia (1999), ad esempio, si aprì un dibattito nelle capitali europee sulla loro dipendenza dagli Stati Uniti.

La spinta a costruire il sistema europeo di navigazione satellitare, Galileo, fu motivata in gran parte da questa preoccupazione. “Se l’UE ritiene necessario intraprendere una missione di sicurezza che gli Stati Uniti non ritengono essere nel proprio interesse” – osservava un documento della Commissione europea del 2002 – “l’Europa sarà impotente se non disporrà della tecnologia satellitare che è ormai indispensabile”.

Al vertice NATO di Riga del 2006, i membri si sono riuniti e hanno affermato che avrebbero dovuto aumentare la spesa militare al 2% del PIL, una norma ribadita al vertice NATO del Galles del 2014.

Pur consapevoli dei problemi di dipendenza militare, gli Stati europei desideravano comunque rimanere sotto la copertura militare statunitense. I leader europei si affrettavano da un vertice NATO all’altro per concordare di aumentare la spesa militare, indipendentemente dal danno che ciò avrebbe arrecato alle loro società e alla loro politica estera, che stava diventando sempre più militarizzata. Nel 2022, il cancelliere tedesco Olaf Scholz tenne un discorso poi noto come Zeitenwende – “svolta di un’epoca” – in cui promise un fondo di 100 miliardi di dollari per aumentare la spesa militare.

Poi, nel 2025, quando il governo statunitense decise di tagliare gli aiuti militari all’Ucraina, il governo tedesco (ora guidato dal cancelliere Friedrich Merz) – che era stato un’arrogante voce di prudenza fiscale nei confronti del proprio popolo e contro i popoli dei paesi europei più poveri (come la Grecia) – ignorò la sua regola sul freno al debito, un limite che limita l’indebitamento pubblico ed era stato sancito nella costituzione del Paese nel 2009, al fine di aumentare la spesa militare.

Nello stesso anno, l’UE annuncia anche l’intenzione di approvare 800 miliardi di euro in crediti di guerra.

In altre parole, si possono trovare fondi per la NATO, ma non per la protezione sociale o le infrastrutture chiave.

Fonte: Tricontinental – Istituto per la ricerca sociale

…………………………….

Per approfondire: https://www.theblackcoffee.eu/nato-difesa-o-potere/

…………………………………………………………………….

Sabato, 12 luglio 2025 – Anno V – n°28/2025

In copertina: il presidente Harry S. Truman firma il documento che sancisce il Trattato Nord Atlantico – (24 agosto 1949)